Решение по делу № 33-7426/2020 от 10.08.2020

Судья Борисова Т.Н. № 2-292/2020

Докладчик Пилипенко Е.А. № 33-7426/2020

54RS0003-01-2019-004161-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре                 Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Надежды Андреевны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года по делу по иску Демидовой Надежды Андреевны к Лупашку Елене Валерьевне, Лупашку Николаю Андреевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Демидовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лупашку Е.В. – Скорицкой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демидова Н.А. обратилась в суд с иском к Лупашку Е.В., Лупашку Н.А. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что она является дочерью Копейкина А.К., умершего 05.12.2018 года.

В период оформления наследства ей стало известно, что Копейкин А.К. оставил завещание на имя ответчиков, завещал все свое имущество.

Копейкин А.К. являлся инвалидом ВОВ, имел контузию, ранения, с 1986 года страдал артериальной гипертензией и церебральным атеросклерозом, в апреле 2010 года у него была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., появились нарушения поведения, потребовавшие консультации психиатра, в августе 2010 года ему был установлен диагноз: «Органическое непсихотическое расстройство», назначено психотропное лечение, в октябре 2011 года нарастало снижение памяти и интеллекта, было выявлено органическое легкое когнитивное расстройство.

Считает, что при составлении завещания Копейкин А.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие его состояния, которое с каждым годом ухудшалось.

Просила, с учетом положений ст. 177 ГК РФ, признать завещание составленное Копейкиным Андреем Константиновичем, удостоверенное нотариусом 24.06.2013г., недействительным.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Демидова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица – Демидова Н.А., является дочерью Копейкина А.К.

24.06.2013 года Копейкин А.К. составил завещание, которым все свое имущество завещал Лупашку Елене Валерьевне и Лупашку Николаю Андреевичу в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа: города Новосибирска Самсоновой Т.Н.

05.12.2008 года Копейкин А.К. умер.

Обращаясь в суд с иском, и, заявляя требование о признании завещания недействительным, Демидова Н.А. указывала, что Копейкин А.К. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий.

В целях выяснения вопроса о способности Копейкина А.К. на момент составления завещания 24.06.2013 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Копейкин А.К. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, сделка по составлению завещания по основаниям приведенных норм статей 177, 1118 ГК РФ является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований.

С целью определения психического состояния Копейкина А.К. на момент составления оспариваемого завещания - 24.06.2013 года, по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» № 1318-20 от 30.04.2020 г., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент подписания Копейкиным А.К. оспариваемого завещания установить психиатрический диагноз и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

При этом в мотивировочной части экспертного заключения, эксперты указали, что при неоднократных психиатрических освидетельствованиях у Копейкина А.К. выявлялось снижение когнитивных функций от легкой степени выраженности до степени лакунарного слабоумия. Расхождения в диагностике могут быть объяснены особенностями сосудистой церебральной патологии. При этом также установлено, что при заключении оспариваемой сделки психическое состояние Копейкина А.К. сомнений у нотариуса не вызывало (л.д.134-140).

Судом дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что выражая несогласие с проведенной судебной психиатрической экспертизой, истец надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов суду не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание, что за 10 дней до составления завещания умерла супруга Копейкина А.К., основанием к отмене не является, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не доказывают наличие оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии не представлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи