Решение по делу № 2-121/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-121/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Ухты Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Нойманн (Микитюк) Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север», Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании недействительным протокола заседания комиссии по социальному страхованию .... от <...> г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Микитюк Е.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север», ГУ – РО ФСС России по Республике Коми о взыскании в солидарном порядке разницы между суммой выплаченного пособия по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда и суммой пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка за период с <...> г. по <...> г.г., признании недействительным протокола .... заседания комиссии по социальному страхованию ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» от <...> г.г..

В обоснование требований истцом указано на то, что во время исполнения поручения начальника Управления .... ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» получил производственную травму, о чем <...> г. составлен акт .... о несчастном случае на производстве. С <...> г. был временно нетрудоспособен. <...> г. ему был назначен очередной прием у врача-травматолога ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Несмотря на сильную боль, которую он испытывал, врач ФИО6 отказался принять его без очереди в указанный день. В то же время он был вынужден выехать незамедлительно в ...., для приема лечащим врачом ФИО7. <...> г. он узнал, что врач ФИО6 поставил ему в больничном листе отметку о нарушении режима <...> г.. Работодателем ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» по данному факту была создана комиссия, которая вынесла решение об отсутствии уважительных причин его неявки на прием к врачу. По этому основанию расчет пособия по временной нетрудоспособности с <...> г. был исчислен исходя из минимального размера оплаты труда, а не из размера его среднемесячного заработка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Микитюка Е.С. с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Микитюк Е.С. переменил фамилию на Нойманн (актовая запись о перемене имени .... от <...> г.).

В судебном заседании истец на иске настаивал. Суду пояснил, что после получения производственной травмы был временно нетрудоспособен. <...> г., спускаясь по лестнице, упал и сильно ударился ногой. После падения начал испытывать сильную боль, в связи с чем по телефону договорился о своем осмотре врачом ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ФИО7. <...> г. ему был назначен плановый прием у врача-травматолога ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», после которого он планировал выехать маршрутным автобусом до ..... Несмотря на его многочисленные просьбы, врач –травматолог ... отказался его принять без очереди, сказав ему, что он может подойти на прием в другой день. По этой причине он решил не ждать своей очереди и уехал в .... совместно со своей супругой на автомобиле. При очередном посещении врача в больничном листе ему была проставлена отметка о нарушении режима, по этой причине работодатель с <...> г. исчислил ему пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда. Считает данные действия ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» незаконными и полагает, что его неявка к врачу была вызвана уважительной причиной – необходимостью посещения врача ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ФИО7. Пояснения ФИО7, опровергающие данные обстоятельства, считает недостоверными.

Представитель ответчика ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» Татаринов Н.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки на прием к врачу <...> г..

Представитель ГУ – РО ФСС России по Республике Коми Сизова Д.Д.., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Микитюк Е.С. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север», работая ... Управления .... (Ухта), что подтверждается приказом о приеме на работу ....-лс от <...> г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ....ув от <...> г., трудовым договором .... от <...> г..

Из материалов дела следует, что <...> г. Микитюк Е.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой голени со смещением.

Приказом ООО Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» .... от <...> г. ответчиком была создана комиссия для расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Микитюк Е.С.

По результатам расследования несчастного случая работодателем оформлен акт .... о несчастном случае на производстве, утвержденный временно исполняющим обязанности генерального директора ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» <...> г..

В связи с полученными травмами в результате несчастного случая на производстве Микитюк Е.С. в период с <...> г. по <...> г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», в период с <...> г. по <...> г. стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в период с <...> г. по <...> г. амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в период с <...> г. по <...> г. стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в период с <...> г. по <...> г. амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

На период лечения лечебными учреждениями Микитюк Е.С. были выданы листки нетрудоспособности.

<...> г. лечащим врачом ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в листке нетрудоспособности .... на имя Микитюк Е.С. была проставлена отметка о нарушении пациентом режима <...> г.. Созданной работодателем комиссией по социальному страхованию истцу отказано в удовлетворении заявления о признании причины неявки на очередной осмотр уважительной (протокол .... от <...> г.).

В связи с нарушением режима расчет пособия по временной нетрудоспособности, причитающийся Микитюку Е.С., с <...> г. произведен исходя из минимального размера оплаты труда. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов со дня, когда было допущено нарушение.

Истцом в качестве уважительности причины неявки на врачебный прием <...> г. указано на необходимость его осмотра врачом ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ФИО7, в связи с чем он был вынужден выехать в ...., где был осмотрен указанным специалистом в названном лечебном учреждении.

В то же время из пояснений ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля Сыктывкарским городским судом Республики Коми в порядке исполнения судебного поручения, следует, что в период с <...> г. по <...> г. он (свидетель) находился в отпуске, на работе не был, поэтому не мог видеть <...> г. Микитюк Е.С., к нему домой он не приезжал, лечебный прием Микитюка Е.С. он не осуществлял, никаких медицинских манипуляций в отношении Микитюка Е.С. в указанную дату не осуществлял, поскольку не находился на рабочем месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела, конфликтных, неприязненных отношений между истцом и свидетелем не имеется, что подтверждено истцом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанной нормы закона, не представлено доказательств явки на прием <...> г., доказательств отказа лечащего врача в осуществлении данного приема, доказательств, подтверждающих излагаемые им обстоятельства уважительности причин неявки на врачебный прием <...> г., так же как и не представлено доказательств, опровергающих пояснения свидетеля о том, что <...> г. истец в .... на приеме у врача не был.

Иных причин уважительности неявки на прием к врачу истец не указывал, суд по своему усмотрению не может приводить причины неявки работника на врачебный прием.

При данных обстоятельствах ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» обоснованно принято решение о признании причины неявки Микитюк Е.С. на прием к врачу в назначенный день <...> г. неуважительной и оплате литстка нетрудосопосбности с учетом снижения размера пособия согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В связи с чем исковые требования Нойманн Е.С. о взыскании в солидарном порядке с ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север», ГУ – РО ФСС России по Республике Коми разницы между суммой выплаченного пособия по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда и суммой пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка за период с <...> г. по <...> г.г., признании недействительным протокола .... заседания комиссии по социальному страхованию ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Север» от <...> г.г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нойманн (Микитюк) Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Север», ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании недействительным протокола заседания комиссии по социальному страхованию .... от <...> г., взыскании пособия по временной нетрудоспособностиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 19 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова