Решение по делу № 33-9987/2024 от 13.05.2024

Судья Нуруллина Л.М.                        УИД 16RS0049-01-2023-009990-30

                                                                Дело № 2-441/2024

№ 33-9987/2024

Учет № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бережного Д.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бережного Д.Л. к Бережному Л.В. об отказе в присуждении обязательной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права на наследственное имущество отказать.

Требования Бережного Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Д.Л. в пользу Бережного Л.В. расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бережного Л.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бережного Д.Л., его представителя Закировой А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Бережного Л.В. Еремеев О.И. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной Д.Л. обратился в суд с иском к Бережному Л.В. об отказе в присуждении обязательной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права на наследственное имущество.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2022 года      Бережным В.А. составлено завещание, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю было завещано внуку- Бережному Д.Л.

3 августа 2023 года нотариусом Аркатской Т.А. наследнику Бережному Д.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ...., .... на ? доли права на денежные средства, находящиеся на счетах №...., ...., ...., ...., .... в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; и ? доли от 210 штук привилегированных именных акций Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» на общую сумму 11625 рублей.

Остальная ? доля наследственного имущества наследуется ответчиком в качестве обязательной доли на основании пунктов 1 и 2 статьи                          1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обязательная доля, наследуемая Бережным Л.В., подлежит отказу в присуждении по следующим основаниям.

Реализация ответчиком своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности воспользоваться Бережным Д.Л. имуществом по завещанию. Истец не имеет какого-либо имущества, поэтому снимает жилье. При жизни Бережного В.А. истец проживал вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>, осуществлял уход за дедушкой и бабушкой более 10 лет.

Не имея возможности передать недвижимое имущество, Бережной В.А. рассчитывал, что денежные средства, которые истец получит по наследству, помогут истцу решить жилищный вопрос. При жизни наследодатель имел намерение приватизировать квартиру по адресу: <адрес> передать ее истцу. Однако ответчик не снимался с регистрационного учета и не давал согласия на приватизацию квартиры. После смерти Бережного В.А. ответчик сохранил регистрацию в указанном жилом помещении, который по сути, может его приватизировать, оформить в собственность. Дед имел намерение помочь истцу, также зная его проблемы с здоровьем. У истца плоскостопие обеих ног 2-3 степени, врожденная деформация свода правой стопы остеартроз суставов обеих ног, кератоконез 3 ст. 05 кератоконус 2 ст.

11 июня 2021 года Бережным В.А. составлено завещательное распоряжение в порядке, предусмотренном ст.1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно денежного вклада в размере            1459277 рублей, находящегося на счете .... в отделении «Банка Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», согласно которому наследником вклада является Бережной Д.Л. 11 июня 2021 года Бережным В.А. выдана доверенность Бережному Д.Л. на совершение операций по счету .....

При жизни наследодатель не имел намерения что-либо оставлять в наследство своему сыну Бережному Л.В. Бережным В.А. осознанно составлено данное завещание, поскольку ответчик, проживая до 2006 года в квартире с родителями, сделал их жизнь невыносимой. Ответчик употреблял алкоголь, никогда не оплачивал коммунальные услуги, не оказывал родителям помощь, не навещал больную мать, которая нуждалась в уходе за ней.

После переезда Бережного Л.В. в приобретенную для него родителями квартиру, он прекратил общение с родителями.

<дата> В.А. Бережной умер. После смерти родителей ответчик не пришел на похороны и похоронами не занимался. Все вопросы по организации похорон взял на себя истец.

Истец жил на пенсию деда, основным источником получения средства к существованию была его пенсия, проживал в его квартире.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при жизни родителей получил в дар квартиру, расположенную по адресу: Респ. Татарстан, <адрес>, а также имеет право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Респ. Татарстан, <адрес>, принимая во внимание, что ответчик досрочно вышел на пенсию, работая в правоохранительных органах, получает льготную пенсию, имеет постоянное место жительства, просил суд в присуждении обязательной доли Бережному Л.В. в наследстве Бережного В.А., умершего 11 марта 2022 года, отказать; признать право на наследственное имущество Бережного В.А., умершего 11 марта 2022 года, за Бережным Д.Л.; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию ...., .... от 03 августа 2023 года недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил в присуждении обязательной доли Бережному Л.В. в наследстве Бережного В.А., умершего <дата>, отказать; признать право на наследственное имущество Бережного В.А., умершего <дата>, в виде денежных средств на счетах №...., .... ...., ...., ....,.... в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями и 210 штук привилегированных именных акций Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» за Бережным Д.Л.; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию .... .... от 03 августа 2023 года, выданные Бережному Д.Л., недействительными; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию ...., .... от 08 августа 2023 года, выданные Бережному Л.В., недействительными.

Истец и представитель истца в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Бережной Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Еремеев О.И. в судебном заседании иск не признал.

Нотариус Аркатская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, где просила в иске отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Бережной Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что завещанное ему имущество, денежные средства имеют целевое назначение – для приобретения жилого помещения. При наследовании обязательной доли Бережным Л.В., наследник по завещанию не сможет воспользоваться завещанным имуществом в полной мере. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус Аркатская Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

            В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

            Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

            Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (абз. 2 п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как установлено судом, <дата> умер Бережной В.А.

21 февраля 2022 года Бережной В.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Аркатской Т.А., согласно которому он распорядился на случай смерти о переходе в пользу Бережного Д.Л. всего своего имущества, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах №...., ...., ...., ...., ....,.... в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; и 210 штук привилегированных именных акций Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» на общую сумму 11625 рублей.

<дата> Бережной Д.Л., как наследник по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бережного В.А.

6 сентября 2022 года сын наследодателя Бережной Л.В., <дата> года рождения, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Бережного В.А.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

На момент смерти наследодателя ответчику Бережному Л.В. исполнилось 61 год 3 месяца, он является нетрудоспособным и на основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный сын наследодателя независимо от содержания завещания.

3 августа 2023 года Бережному Д.Л. были выданы свидетельства о праве на наследства по завещанию .... и .... ? доли права на денежные средства, находящиеся на счетах №...., .... ...., ...., ....,.... в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; и ? доли от 210 штук привилегированных именных акций Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» на общую сумму 11625 рублей.

8 сентября 2023 года Бережному Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследства по закону .... и .... на ? доли указанного наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент смерти наследодателя ответчик Бережной Л.В. достиг шестидесятилетнего возраста, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Бережного Д.Л. к Бережному Л.В. об отказе в присуждении обязательной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права на наследственное имущество.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске Бережному Д.Л. отказано, судебные расходы подлежали взысканию с истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, а также, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца расходов, счел возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что завещанное истцу имущество имеет целевое назначение для приобретения жилого помещения, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку наследодатель распорядился на случай смерти о переходе в пользу Бережного Д.Л. всего своего имущества, но из текста завещания не следует его целевое назначение для приобретения жилого помещения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при наследовании обязательной доли ответчиком, являющимся нетрудоспособным гражданином, пенсионером, наследник по завещанию не сможет воспользоваться завещанным имуществом в полной мере, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду отсутствия доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи наследнику по завещанию права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и привилегированные именные акции Акционерного общества «Казанский вертолетный завод». О наличии у ответчика интереса к получению обязательной доли свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли в наследстве ответчику на денежные средства и названные акции повлечет невозможность реализаций истцом своих прав в отношении завещанного имущества, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли. То обстоятельство, что ответчик имеет право на жилое помещение, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

    Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                     26 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля          2024 года.

Председательствующий

Судьи