Решение по делу № 33-1648/2015 от 02.06.2015

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33-1648а/2015 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

с участиемпрокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истицы Борисовой О.В. и адвоката Амбурцевой Т.Д. на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года, которым постановлено довести до сведения председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области для проверки изложенных в частном определении фактов с целью недопущения нарушения адвокатом Амбурцевой Т.Д. законодательства об адвокатской деятельности и прав клиентов.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ее интересы в суде представляла адвокат Амбурцева Т.Д.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года исковые требования Борисовой О.В. удовлетворены.

15 апреля 2015 года в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области судом вынесено частное определение о поведении адвоката Амбурцевой Т.Д., не отвечающем интересам доверителя и свидетельствующем либо о низком уровне профессионализма либо о злоупотреблении правами.

Не согласившись с частным определением, истица Борисова О.В. и её адвокат Амбурцева Т.Д. подали частные жалобы, в которых просят отменить частное определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истицы Борисовой О.В. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобы, представителя ответчика – ООО «Капиталстрой» по доверенности Миронова А.С., возражавшего против жалоб, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что частное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы обоснованными.

Как предусмотрено частью 1 статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области частное определение, суд указал, что адвокат Амбурцева Т.Д. нарушала последовательность судебного разбирательства, заявляла несколько раз одно и то же ходатайство об отложении судебного заседания, проявила пассивность при допросе свидетелей, безосновательно заявляла отводы председательствующему по делу, препятствовала ведению процесса.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда о нарушении адвокатом Амбурцевой Т.Д. в ходе судебного разбирательства законодательства об адвокатской деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Из протоколов судебного заседания от 30 марта 2015 года и 14-15 апреля 2015 года следует, что адвокат Амбурцева Т.Д. на стадии объяснений сторон и допроса свидетелей заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомится с представленными ответчиком в ходе судебного заседания письменными доказательствами (л.д. 90-103, 206-227, том 1).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Амбурцева Т.Д. воспользовалась своим правом на отвод председательствующего судьи по делу Николаевой В.М.

Указанные действия адвоката соответствуют положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действия адвоката Амбурцевой Т.Д. в ходе рассмотрения дела были направлены на реализацию своих процессуальных прав. Каких-либо конкретных нарушений, допущенных адвокатом Амбурцевой Т.Д., суд в оспариваемом определении не указал, факт недобросовестного поведения адвоката не подтвержден.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес председателя квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и руководителя Управления юстиции Липецкой области, поэтому частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи: