Решение по делу № 2-580/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-580/2021

24RS0033-01-2020-000035-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                                                              г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председа-тельствующего: судьи                                                                    Рыжовой Т.В.

При секретаре                                                                   Вороновой Д.А.,

С участием представителя истца Караваева С.С. - Безродного Д.А.,

Ответчика                                                                          Ярощука М.Л.,

Прокурора                                                                          Нечаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Караваева С.С. к Ярощуку М.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Караваев С.С. обратился в суд с иском к Ярощуку М.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2018 года в г. Лесосибирске произошло ДТП, виновником которого являлся Ярощук М.Л., в результате ДТП ему (Караваеву С.С.) причинен вред здоровью. Ярощук М.Л. приговором Лесосибирского городского суда от 21 мая 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В рамках уголовного дела гражданский иск им (Караваевым С.С.) не заявлялся. Просил взыскать с Ярощука М.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец Караваев С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Караваева С.С. – Безродный Д.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Ответчик Ярощук М.Л. в возражениях показал, что в произошедшем ДТП были виноваты все его участники.

Третьи лица Каблов С.О., Каблова К.О., представители третьих лиц САО «Надежда», ООО НСГ «Росэнерго», Администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Караваева С.С. подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании, приговором Лесосибирского городского суда от 21 мая 2019 года Ярощук М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца (л.д. 5-13).

Обозначенным приговором установлено, что 25 ноября 2018 года в утреннее время Ярощук М.Л., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в сложных дорожных и погодных условиях, ухудшавших видимость в направлении движения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по автодороге Р409 «Красноярск - Енисейск» в черте г.Лесосибирска в направлении г.Красноярска, со скоростью примерно 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На 281-м километре автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» водитель Ярощук М.Л. обнаружил впереди попутный автомобиль TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каблова C.O., движущийся с меньшей скоростью - примерно 60 км/час, в связи с чем для водителя Ярощука М.Л. возникла опасность для дальнейшего движения, требующая от него принятия мер по снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции до впереди идущего попутного автомобиля и предотвращения столкновения. Однако в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель Ярощук М.Л. скорость движения своего автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак № не снизил, вместо этого в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность маневра, предварительно не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону попутного автомобиля TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каблова С.О., для чего выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль MAZDA626, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Караваева С.С., тем самым создав опасность другим участникам движения. Сознавая, что не успеет завершить маневр - обгон, водитель Ярощук М.Л. применил торможение, чтобы прекратить выполнение маневра и вернуться на свою полосу движения, однако в результате несоответствия выбранной им скорости дорожным и метеорологическим условиям он утратил контроль за движением своего автомобиля и 25 ноября 2018 года примерно в 07 часов 40 минут на 258 метре 281-го километра автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» в г.Лесосибирске передней правой боковой частью кузова автомобиля совершил столкновение с задней левой боковой частью кузова попутного автомобиля TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак №, под управлением Каблова C.O., которое привело к утрате водителем Кабловым С.О. управления автомобилем, развороту данного автомобиля в левую сторону, его смещению на полосу встречного движения и к столкновению на этой полосе на 200-м метре 281-го километра автодороги Р409 «Красноярск - Енисейск» в г.Лесосибирске с встречным автомобилем MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Караваева С.С.

Суд находит безусловно установленным, что в результате данного ДТП истцу Караваеву С.С. причинен вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Караваев С.С. 25 ноября 2018 года обращался в приемный покой КГБУЗ «Лесосибирская МБ» по поводу автодорожной травмы – ушиба коленного сустава, от госпитализации отказался, направлен на амбулаторное лечение к травматологу. С 25 ноября по 24 декабря 2018 года Караваев С.С. был нетрудоспособен, имел листок временной нетрудоспособности, проходил лечение у травматолога в поликлинике № 2 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 40).

Суд находит безусловно установленным, что виновным в произошедшем ДТП является Ярощук М.Л., его вина, его действия, в том числе и нарушения Правил дорожного движения, установлены приговором суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом ссылку ответчика на то, что в данном ДТП виноваты все его участники, а также решение Лесосибирского городского суда от 03 июля 2019 года, которым исковые требования Кабловой К.О., Каблова В.О., Каблова О.А. (пассажиры автомобиля    под управлением Каблова С.О.) к Ярощуку М.Л., Караваеву С.С., Каблову С.О. удовлетворены частично, постановлено, помимо прочего, взыскать в солидарном порядке с Ярощука М.Л., Караваева С.С., Каблова С.О. в пользу Кабловой К.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу Каблова О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Каблова В.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд учитывает, что согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам, например, пассажирам автомобиля TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак №, под управлением Каблова C.O., - Кабловым К.О., В.О., О.А.

Взыскание в такой ситуации денежной компенсации морального вреда, в том числе и с Караваева С.С., никоим образом не свидетельствует    о его виновности в ДТП.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как материалами дела бесспорно подтверждается, что в результате ДТП Караваев С.С. получил телесные повреждения, как-то повреждение медиального мениска в правом коленном суставе (причинение данного телесного повреждения никем не оспорено), суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации по правилам гражданского законодательства.

Вместе с тем, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных (переживания по поводу полученных повреждений, их последствий, невозможности вести привычный образ жизни, дискомфорта) и физических страданий (перенесение болевых ощущений), которые он понес в результате ДТП, длительности нахождения на лечении, учитывая материальное положение ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется, имущественное положение ответчика также не является таковым основанием.

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваева С.С. к Ярощуку М.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причи-ненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярощука М.Л. в пользу Караваева С.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в резуль-тате ДТП, в размере 25 000 руб.

Взыскать с Ярощука М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в те-чение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова