Решение по делу № 8Г-2995/2023 [88-5203/2023] от 26.01.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-2995/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования Сафоновское городское поселение <адрес> к ООО «Далепс», ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-433/2022),

по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Далепс» на определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Сафоновский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах муниципального образования Сафоновское городское поселение <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Далепс» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 257 070 руб.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на положения статей 15, 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты проверки по обращению жителей <адрес>, муниципальный контракт №-А-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием Сафоновское городское поселение <адрес> (заказчик) и ООО «Далепс» (застройщик) в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 годы на приобретение 39 квартир, в том числе и в строящемся <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 18 квартир в <адрес> на сумму 20 542 175руб.; распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; постановление Сафоновского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, генерального директора ООО «Далепс», по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указал, что в результате совершенного ФИО1 преступления администрации муниципального образования причинен ущерб, исчисленный из стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (том 2 л.д. 88-89).

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ООО «Далепс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Отказывая в передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как исполнительного органа - генерального директора ООО «Далепс», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (томл.д.16-18).

25.01.2022г. Администрация МО «<адрес>» <адрес> признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» <адрес> признана гражданским истцом по данному уголовному делу (том 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Далепс» в лице генерального директора ФИО1 привлечено в качестве гражданского ответчика (том 1 л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям (том 1 л.д.85 - 114).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что заявленные исковые требования по субъектному составу имеют исключительную подсудность арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены прокурором в защиту интересов муниципального образования о взыскании материального ущерба причиненного преступлением на основании ст. 45 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6