Решение от 02.08.2023 по делу № 22-3665/2023 от 11.07.2023

Судья Середыч С.М. Материал № 22-3665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 808,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Р. ВА на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года, которым осужденному

Р. ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- возращено его ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, ходатайство осужденного Р. ВА направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Р. ВА обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года ходатайство осужденного Р. ВА возвращено осужденному без рассмотрения по существу.

Осужденный Р. ВА, будучи не согласным с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судья необоснованно ему отказал и вернул его ходатайство, мотивируя тем, что им не были представлены необходимые документы для решения вопроса о снятия судимости, поскольку судья мог по собственной инициативе и сам истребовать необходимые документы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление судьи следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешается судом в порядке исполнения приговора на основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Р. ВА, как следует из обжалуемого постановления судьи, причиной возвращения ходатайства осужденного, стало отсутствие сведений необходимых для разрешения ходатайства, а именно приговора суда, наказание по которому Р. ВА в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, отсутствие копии приговора суда, необходимой для разрешения ходатайства, которую осужденный мог истребовать самостоятельно и представить суду, препятствует принятию решения по существу заявленного ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Р. ВА в принятии ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство осужденного Р. ВА, в котором он просил суд первой инстанции оказать ему содействие в сборе необходимых документов, а также не указаны причины, по которым он не смог представить все необходимые документы одновременно с ходатайством.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возврате осужденному ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, при этом права осужденного Р. ВА не нарушены, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков (предоставления надлежащим образом заверенной копии приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу), вновь обратиться с указанным ходатайством в суд, или указать невозможность получения приговора суда, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осужденного Р. ВА– не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.