Решение по делу № 33-1218/2017 от 20.01.2017

Судья Харитонов А.С. дело № 33-1218/2017

А-2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Осокиной С.П. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения

по частной жалобе Осокиной С.П. и ее представителя Овинникова В.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Осокиной С.П. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Признать муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г.Красноярска третьем лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу № 2-9537/2016 по иску ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» к Осокиной С.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» земельным участком путем возложения обязанности снести самовольное строение, по адресу: <адрес>

Назначить по делу открытое судебное заседание на 13 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО «СФУ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Осокиной С.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВО «СФУ» земельным участком № путем возложения на ответчика обязанности снести гаражный бокс <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить ФГАОУ ВО «СФУ» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс № №, чем препятствует освоению земельного участка для строительства объектов Универсиады.

Администрация г.Красноярска заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с тем, что часть самовольной постройки - спорного гаражного бокса расположено на землях муниципального образования г.Красноярск.

Осокина С.П. заявила ходатайство об объединении рассматриваемого гражданского дела с гражданским делом по иску Осокиной С.П. к Администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВО «СФУ» о признании недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о признании недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади указанного земельного участка с кадастровым номером №; об обязании исправить кадастровую ошибку и исключении ошибочных сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; об установлении границ земельного участка общей площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен гаражный бокс и признании права собственности на земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Осокина С.П. и ее представитель Овинников В.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что удовлетворение ходатайства Администрации г.Красноярска о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями неправомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности ему прав, являющихся предметом спора в рамках возникшего гражданского дела, заявленные администрацией требования самостоятельными не являются, применение положений ст. 42 ГПК РФ недопустимо, а ссылка администрации на ст. 222 ГК РФ противоречит нормам права. Полагают, что рассмотрение судом в одном определении нескольких ходатайств, является нарушение судом процессуальных прав Осокиной С.П. на ознакомление с заявлением Администрации г. Красноярска о вступлении в дело в порядке ст. 42 ГПК РФ и на изложение позиции по указанному заявлению, привели к нарушению фундаментальных основ судопроизводства. Также не согласны с отказом в удовлетворении ходатайства Осокиной С.П. об объединении гражданских дел.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.12.2016 года частная жалоба в части обжалования определения суда об отказе Осокиной С.П. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство возвращено подателю жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Осокиной С.П. – Овинникова В.А., Ереско С.П., настаивавших на доводах частной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Администрации г.Красноярска о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку основанием для обращения Администрации г.Красноярска в суд с самостоятельным иском явилось расположение части спорного гаражного бокса, в отношении которого ФГАОУ ВО «СФУ» заявлены исковые требования, на землях муниципального образования г. Красноярск, что застрагивает права и интересы указанного муниципального образования

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности Администрации г.Красноярска прав на земельный участок, в связи с тем, что указанные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, могут быть представлены в ходе рассмотрения дела, при этом, суд при принятии искового заявления не вправе решать вопрос об обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Осокиной С.П,, установленных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела видно, что представители Осокиной С.П. присутствовали в судебном заседании 18.11.2016 года, имели возможность выразить свои замечания и дополнения, не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции относительно заявленного ходатайства Администрации г. Красноярска; само по себе отклонение судом ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела для дополнительного ознакомления с указанным ходатайством о нарушении процессуальных прав истицы не свидетельствует.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу Осокиной С.П. и ее представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: