Решение по делу № 2-359/2018 от 28.08.2018

в„– 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием представителя истца Сурмило Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Морозов А.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Морозову А.С., в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Морозовым А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9259341,83 рублей, в том числе: 5243471,53 рублей – просроченный основной долг, 2648696,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 1367173,86 рублей – пени, расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Морозовым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову А.С.: трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,9 кв.м, 14 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4336000 рублей, в счет погашения задолженности перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору займа, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66497 рублей, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 652 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МежрегиональнаяГруппаИпотекииСервиса» и Морозовым А.С. был заключен договор займа №/П. В соответствии с условиями договора займа займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 5360000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на 14 этаже 16-ти этажного дома. Согласно п. 2.1. договора займа, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на имя заемщика. Пунктом 2.4. договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1. договора займа. В соответствии с пп. 1.1. договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 16% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8 и 4.1.6. в части п. 4.1.5.2. договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 14% годовых. В соответствии с п.п. 3.2., 3.4. договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1. договора займа, и с учетом положений п.п. 3.12.1. и 3.12.2. договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Пунктами 3.5., 3.8.1 договора займа установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей состоящих из сумм процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного досрочного возврата займа является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа календарного месяца. Согласно п. 1.1. договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 66756 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства (предоставил заем) на сумму 5360000 рублей. Согласно п. 1.4., пп. 1.4.1. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу закона ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенной на 14 этаже 16-ти этажного дома, условный №. Также в пунктах 2.1., 2.4. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышепоименованная квартира (предмет залога) приобретается ответчиком за счет собственных и заемных средств, предоставляемых по договору займа, и находится в залоге у займодавца в силу закона. Данный договор купли – продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора займа, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа. Допущенные нарушения в соответствии с п.п. 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договора займа являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных договором займа, обращения взыскания на квартиру, а также для расторжения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 9259341,83 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 5 243 471,53 рублей; проценты за пользование кредитом - 2648696,44 рублей, пени - 1367173,86 рублей. Согласно представленному заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость предмета залога составляет 5 420 000 рублей. Банк считает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества – 4336000 рублей.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) Сурмило Т.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №/П. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило Морозову А.С. заем в размере 5360000 рублей, на срок 240 месяцев, с даты его предоставления, под 16 % годовых. Уплата кредита и погашение процентов по нему должны были производиться в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был установлен в сумме 66756 рублей. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив во исполнение договора 5360000 рублей на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа на основании договора купли- продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в залог был передан объект недвижимости, а именно: трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 77,9 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана закладная первоначального залогодержателя - ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». ДД.ММ.ГГГГ права на закладную по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу, о чем на закладной была сделана соответствующая отметка о смене ее владельца. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, регулярно денежные средства в счет погашения по договору займа не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, исходя из процентной ставки 14 % годовых. Указала, что при расчете возникшей задолженности банком учтены все поступившие в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа платежи. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 9259341,83 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу-5 243 471,53 рублей; проценты за пользование кредитом - 2648696,44 рублей, пени - 1367173,86 рублей, которую просила взыскать с ответчика в пользу истца, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову А.С.: трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,9 кв.м., 14 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4336000 рублей, расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Морозовым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66497 рублей, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1652 рубля. Обратила внимание, что контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а в ряде представленных к материалам дела третьим лицом Таранченко А.В. платежных документов в подтверждение оплат по договору займа, заключенного между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Морозовым А.С., указана иная дата заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ. Против снижения процентов и неустойки по ст. 333 ГК ПФ возражала, отметив, что снижение процентов по ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом, а снижение суммы неустойки ниже заявленной выйдет за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленный положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, адресу приобретенной ответчиком и переданной в залог квартиры, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика Морозова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Таранченко А.В. по устному ходатайству, адвокат Зайцева В.С., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своих доверителей, представила возражение на исковое заявление, ранее в судебном заседании пояснила, что между ее доверителем Морозовым А.С. и ООО «МежрегиональнаяГруппаИпотекииСервиса» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №/П. В соответствии с условиями договора займа займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 5360000 рублей, сроком на 240 месяцев, для целевого использования - для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог был передан приобретенный объект недвижимости. Стороне ответчика было известно, что ДД.ММ.ГГГГ права на закладную по договору займа переданы истцу, были известны счета, на которые необходимо вносить денежные средства. Отметила, что платежи в счет оплаты по договору займа Морозова А.С. вносились третьим лицом Таранченко А.В. в размере большем, нежели учтено банком, были представлены ранее затерянные документы – ПКО, подтверждающие погашение на сумму 1970000 рублей, которая была внесена в кассу ООО «МГИиС». Свой расчет суммы задолженности не представила. Пояснила, что после выставления требований банком о погашении задолженности, обращения истца в суд с настоящим иском ее доверитель с целью выяснения размера сумм, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору займа, к продавцу закладной не обращался. Указала, что представленное заключение об определении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, рыночную стоимость залогового имущества, определенную в заключении, не оспаривает. Полагала исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени несоразмерно завышенными, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом и пени до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Таранченко А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Таранченко С.А. и Таранченко Е.А., а также несовершеннолетняя Таранченко Е.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от Таранченко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Таранченко А.В. пояснил, что он и супруга Чернышева Ю.Л. продали по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Морозову А.С. Между тем он и члены его семьи по настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Ему известно, следует из текста договора купли-продажи квартиры, что квартира приобретена ответчиком частично за счет заемных средств по заключенному между ним и ООО «МежрегиональнаяГруппаИпотекииСервиса» ДД.ММ.ГГГГ договору займа. Действительно, во исполнение обязательств Морозова А.С. по договору займа им перечислялись денежные средства ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», банку, вносились в кассу займодавца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева Ю.Л., о дате, времени, месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Третье лицо Таранченко А.В. сообщил, что его супруга Чернышева Ю.Л. извещена о дате, времени, месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева А.Д., о дате, времени, месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Третье лицо Таранченко А.В. сообщил, что дочь его супруги Чернышевой Ю.Л. Чернышева А.Д. извещена о дате, времени, месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» Ковалева М.А., будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) исковым требованиям полагалась на усмотрение суда, сообщила, что ООО «МФК «МГИиС» производились финансовые операции в виде поступления в кассу аннуитентных платежей от физических лиц в погашение кредитов без детализации по договорам и персональным данным физических лиц, в связи с невыполнением бывшим генеральным директором ООО «МФК «МГИиС» требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, у нее отсутствуют документы, позволяющие подтвердить или опровергнуть сведения о том, были ли перечислены и в каком размере в адрес истца денежные средства в погашение по обязательствам Морозова А.С. по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Сурмило Т.Ф., исследовав материалы дела, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; - по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Морозовым А.С. был заключен договор займа №/П (л.д.13-26).

В соответствии с условиями договора займа, займодавец обязался предоставить ответчику заём в размере 5 360 000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на 14 этаже 16-ти этажного дома, условный №.

Согласно п. 2.1. договора займа, заём предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на имя заемщика.

Пунктом 2.5. договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1. договора займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 16 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.4.1.8 и 4.1.6. в части п. 4.1.5.2. Договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 14 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.4. договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1. договора займа, и с учетом положений п.п. 3.12.1. и 3.12.2. договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 3.5., п.п. 3.8.1. договора займа установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей состоящих из сумм процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного досрочного возврата займа является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа календарного месяца.

Согласно п. 1.1. договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 66 756 рублей.

Согласно п. 1.5. договора займа, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что займодавецем во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.1. договора займа денежные средства в размере 5360 000 рублей перечислены на счет Морозова А.С. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,т.1). Таким образом, свои обязательства по договору займодавец перед ним исполнил.

Согласно п. 1.4., пп. 1.4.1. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», в силу закона ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной на 14 этаже 16-ти этажного дома, условный №.

По договору купли-продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ Таранченко А.В., Чернышева Ю.Л. продали, а Морозов А.С. купил вышеуказанную квартиру, стоимость которой по соглашению сторон оценивается в размере6700 000рублей (л.д.28-29,т.1).

Также, в пунктах 2.1., 2.4. договора купли-продажиквартирыот ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышепоименованнаяквартира(предмет залога) приобретается ответчиком за счет собственных и заемных средств, предоставляемых по договору займа, и находится в залоге у займодавца в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств Морозова А.С. по договору займа им дана закладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-72,т.1), в которой предметом залога является указанная выше квартира, предмет залога оценен в6714 000рублей.

Согласно представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартирапо адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Морозову А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.4-5,т.2).

Согласно сведениям, представленным ОВД УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанную дату в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, значатся зарегистрированными по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ следующие лица: Таранченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Таранченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Таранченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернышева Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чернышева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.102-103,т.1).

В соответствии со ст.13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» (далее – Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, могут быть удостоверены закладной. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченными ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.п. 5.,7. закладной от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.62-72,т.1).

Подпунктом 4.4.4. договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи правна закладную третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2, п. 3. ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметкенатакой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцемдокументарной закладной, если доказано, чтодокументарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

По договору купли-продажизакладных(с отсрочкой поставки) №/ДК ПЗ/10 (л.д.73-80,т.1), с учетомдополнительного соглашения№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, закладная проданавладельцем ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» новому владельцу – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 208-211,т.1).

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения № 1 поставщик закладных должен в течение тридцати календарных дней после исполнения поставщиком закладных пункта 2 дополнительного соглашения осуществить мероприятия по перечислению платежей заемщиком напрямую на корреспондентский счет банка. Если после передачи прав по закладным банку, после момента исполнения п. 3.2. дополнительного соглашения, поставщик закладных получит какие-либо денежные средства, причитающиеся банку как владельцу закладных, поставщик закладных обязуется ежемесячно в день платежа обеспечивать зачисление платежей заемщиков на корреспондентский счет банка, направив одновременно сопроводительное письмо с реестром, в котором будут перечислены сведения о заемщиках и о размерах поступивших платежей, в случае уплаты заемщиком аннуитетного платежа своевременно (п.5.1.), ежемесячно, в день поступления платежей на расчетный счет поставщика закладных, перечислять платежи заемщиков на корреспондентский счет банка отдельными платежными поручениями по каждому заемщику с обязательным указанием номера текущего счета в назначении платежа в случае, если заемщик допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа (п.5.2).

Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,т.1).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора займа, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно выпискам по счету ответчика, им не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита, всего в качестве проплат по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1940006,61 рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном истцом размере 9259341,83 рублей, что подтверждается письменным расчетом, представленным суду (л.д.2-3,т.3). Из этой суммы: 5243471,53 рублей – просроченный основной долг, 2648696,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 1367173,86 рублей – пени, из которых согласно представленному расчету 864763,24 рублей – пени по кредиту, 502410,62 рублей – пени по процентам.

При определении размера денежных сумм в счет уплаты долга, подлежащего взысканию с ответчика по делу, суд исходит из расчета этого долга, сделанного банком исходя из процентной ставки 14 %, согласующимся с представленными выписками по лицевому счету заемщика, считая его правильным, основанным на условиях договора займа.

Согласно п. 3.6. договора займа исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может осуществляться: 1) безналичным перечислением денежных средств со счета заемщика (представителя заемщика) на расчетный счет займодавца или расчетный счет уполномоченного займодавцем лица; 2) безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на расчетный счет займодавца или расчетный счет уполномоченного займодавцем лица; 3) внесением с согласия займодавца, уполномоченного займодавцем лица наличных денежных средств в кассу займодавца, уполномоченного займодавцем лица.

В соответствии с п. 3.8. договора займа заемщики перечисляют денежные средства достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки в такой срок, чтобы они поступили на счет займодавца, уполномоченного займодавцем лица не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

Согласно положениям п. 3.16. договора займа досрочное полное или частичное исполнение обязательств по возврату заемщиками займа возможно при направлении заемщиками займодавцу заявления-обязательства о досрочном возврате займа не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. Заявление-обязательство должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа. В противном случае заемщикам может быть отказано в принятии досрочного платежа. Сумма, заявленная заемщиками в качестве досрочного возврата займа, не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа и неустойку (в случае их наличия) и подлежит внесению вместе с вышеуказанными платежами.

Из представленных выписок по счету, пояснений представителя истца следует, что платежи по договору займа осуществлялись должником путем перечисления денежных средств на счет ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (л.д.69-70,т.3), откуда перечислялись банку, а также путем перечисления денежных средств в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д.71,т.3), все поступившие перечисления отражены в выписках по лицевому счету с учетом периода обработки операций и поступления их на счет, и учтены в расчете задолженности.

С доводами стороны ответчика в обоснование своей позиции о несогласие с размером заявленных исковых требований о том, что согласно имеющимся платежным документам Таранченко А.В. в счет погашения задолженности по договору займа Морозова А.С. вносились денежные средства в большем размере, не имеется оснований согласиться, поскольку из расчета задолженности и выписок по счету клиента следует, что банком поступающие от ответчика суммы ежемесячного платежа были учтены и направлены в соответствии с условиями договора и графиком как на погашение основного долга, так и на погашение процентов за пользование займом, в том числе просроченных процентов, контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных третьим лицом Таранченко А.В. документов в подтверждение оплаты по договору займа (л.д.197-217,т.2) следует, что часть платежей внесена по договору с иной датой заключения (ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, часть платежных документов из представленных подтверждает перечисление денежных средств иным лицом - Чернышевой Ю.Л. на иные счета (л.д.234,235,т.2). Денежные суммы, указанные в представленных третьим лицом платежных документах, в той части, в которой они совпадают с датой поступления денежных средств на счет ответчика, в большей части не совпадают с размером денежных сумм, которые в этот день поступили на счет, что следует из выписок, представленных истцом. Кроме того, часть сумм, которые учтены истцом в счет погашения долга, не подтверждены представленными платежными документами. Общий размер денежных сумм, внесенных, по утверждению третьего лица, в счет погашения долга Морозова А.С., превышает размер денежных сумм, учтенных банком в счет погашения задолженности согласно выпискам, при наличии в расчете банка других сумм, не вносимых третьим лицом на счет, что прямо следует из представленных им документов. Суд также учитывает, что Таранченко А.В. не является обязанным лицом по договору, как следствие представленные им документы, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, не является бесспорным доказательством для вывода о погашении Морозовым А.С. долга в большем размере, чем учтено истцом при исчислении задолженности по договору займа.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии сведений о том, были ли суммы, перечисленные третьим лицом ТаранченкоА.В. в счет погашения долга Морозова А.С. по договору займа периодическими платежами, либо направленными на досрочное погашение задолженности, с учетом условий договора займа, в отсутствие соответствующих обоснований и расчета со стороны ответчика, не имеется оснований для вывода о том, что обязательства МорозоваА.С. исполнены в ином объеме, нежели учтено банком, и на указанные суммы уменьшилась задолженность ответчика перед истцом по договору.

Кроме того, поскольку денежные средства согласно выпискам по лицевому счету поступили на счет во исполнение обязательств по договору займа Морозова А.С. в заявленном банком объеме, в соответствии с вышеизложенными нормами гражданского законодательства, с учетом положений договора займа, договора купли-продажи закладных, дополнительного соглашения к нему, закрепляющих ответственность ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» за неперечисление денежных средств в счет погашения задолженности заемщика, если таковое имело место быть, не лишает должника возможности обратиться с соответствующими требованиями к продавцу закладной.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа. Допущенные нарушения в соответствии с п.п. 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договора займа являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных договором займа,обращениявзысканиянаквартиру, а также для расторжения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммызадолженностипо договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены (л.д.56-57,т.1).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 9259341,83 рублей, в том числе 5243471,53 рублей – просроченный основной долг, 2648696,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 1367173,86 рублей – пени.

Возражая против исковых требований в заявленном размере, представитель ответчика просила снизить размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, и пени по ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерно завышенными.

Между тем, несогласие стороны ответчика с начисленной суммой процентов по договору займа, не может служить основанием для их снижения в порядке ст. 333ГК РФ. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений.

Что касается штрафных санкций, суд полагает, что они начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сопоставив заявленную к взысканию неустойку в размере 1367173,86 рублей с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, считает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон и не находит оснований для ее снижения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по возврату денег, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению с даты, заявленной истцом.

Статьей334 ГК РФ, а также п. 1 ст.1ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья337 ГК РФи п. 1 ст.3ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимого имущества)» определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,- возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию расходов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимого имущества)», принимая решение обобращениивзысканияна имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога с учетом рыночной стоимости аналогичного имущества составляет 5420 000 рублей (л.д.81-89,т.1).

Сторона ответчика указанное заключение по определению рыночной стоимости квартиры не оспаривала, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как указывалось выше, данное право банка предусмотрено п. 4.4.2. спорного договора и условиями закладной, представленной истцом.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований истца, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества и это право банка предусмотрено условиями заключенного договора, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и определяет рыночную стоимость спорной квартиры в размере 5420 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорной квартиры составит 80% от ее рыночной стоимости, определенной в указанном выше заключениие, то есть 4336 000 рублей.

Вопреки доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таранченко А.В. о том, что он с семьей проживает в спорной квартире, продолжает быть в ней зарегистрированным по месту жительства, суд не усматривает нарушения жилищных прав указанных лиц при обращении взыскания на заложенную квартиру, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Таранченко А.В. и Чернышева Ю.Л. являлись продавцами, следует, что зарегистрированные в квартире лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Следовательно, регистрация Таранченко А.В. и членов его семьи в заложенной квартире, при осведомленности о передаче ее в залог, является их свободным волеизъявлением, не ограничивающим право займодавца требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 66496,71 рублей.

Представитель истца просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Согласно п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично, в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 68149 рублей, исходя из разницы уплаченной и присужденной государственной пошлины, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1652,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Морозов А.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Морозов А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9259341 (девять миллионов двести пятьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 83 копейки, в том числе: 5243471,53 рублей – просроченный основной долг, 2648696,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 1367173,86 рублей – пени.

Расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Морозов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,9 кв.м, 14 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4336000 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Морозов А.С. по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм расходов по охране и реализации этого имущества.

Взыскать с Морозов А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 66 496 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 71 копейку.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу частично, в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 21 декабря 2018 года