14RS0035-01-2019-006174-81
Дело № 2-5480/2019
Решение
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 мая 2019 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Федорове Д.В. с участием прокурора Чаванина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Албаевой А.Н. к Филиалу Якутской нефтебазы Акционерного общества Саханефтегазсбыт о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Албаева А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филиалу Якутской нефтебазы Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (далее – ответчик, АО «Саханефтегазсбыт») о восстановлении на работе оплате за время вынужденного прогула. Истец мотивирует свои требования тем, что работала у ответчика с 2003 г. и была уволена по соглашению сторон. Вместе с тем фактически заявление об увольнении истец написала под диктовку представителей ответчика. В иске Албаева А.Н. указывает, что ____.2019 (суббота) у нее поднялось давление, и она вызвала на дом Скорую помощь. Приехавшие врачи рекомендовали истцу соблюдать постельный режим и обратиться в понедельник ____.2019 г. в районную больницу. Истец ____.2019 г. обратилась в больницу и открыла больничный лист. Больничный был закрыт ____.2019 г. и ____.2019 г. истец вышла на работу, где приехавшие из г. Якутска сотрудники АО «Саханефтегазсбыт» заставили истца написать заявление об увольнении. Никаких намерений уволиться у истца не имелось и поэтому просит суд восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и ее представитель Павлов П.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Габышева А.О. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований Албаевой А.Н.
Выслушав стороны, заключение прокурора считавшего иск не подлежащим удовлетворению и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора ____ от ____.2003 г. истец Албаева А.Н. работала в филиале Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» в должности ___. В дальнейшем, ____.2018 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору.
Как следует из материалов дела приказом ответчика № от ____.2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 и 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.
Согласно доводам истца ____.2019 г. (день рабочей смены Албаевой А.Н.) она заболела и вызвала на дом Скорую помощь, врачи которой по приезду рекомендовали ей постельный режим и рекомендовали обратиться в больницу в ближайший рабочий день, то есть ____.2019 г.
Вместе с тем из предоставленных ответчиком документов следует, что терапевты Горной Центральной больницы работают и в выходные дни, что подтверждается графиком работы дежурных врачей-терапевтов.
Кроме того, истец указывает, что после обращения ____.2019 г. в больницу ей был открыт больничный лист.
Однако из ответа на запрос ответчика, Горная центральная районная больница сообщила, что фактически Албаева А.Н. обратилась в больницу лишь ____.2019 г. (четверг). По неизвестным причинам больничный лист истца все же был ей оформлен с ____.2019 г.
Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано ею под принуждением.
Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.
Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подписано истцом лично, соглашение о расторжении трудового договора от ____.2019 г. также подписано лично Албаевой А.Н., что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений прав истца при его увольнении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Албаевой А.Н. о восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный истцом в заявлении срок.
При таких обстоятельствах в восстановлении его на работе не могут подлежать удовлетворению.
Требования о взыскании средней заработной платы, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ___ ░.░. ░░░░░
___
___
___