Решение по делу № 33-7206/2019 от 24.06.2019

Судья Лисина Е.В.                          Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харламовой А. М. – Манина С. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харламовой А. М. к Сембаеву А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Харламовой А.М. – Манина С.А., представителя ГУ МВД России по НСО – Гавриневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламова А.М. обратилась в суд с иском к Сембаеву А.А., ООО Столичное коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи НС 13.04/000 ею приобретен автомобиль «Рено Логан SR», 2006 выпуска, VIN №, принадлежащий Сембаеву А.А. Автомобиль и документы на него переданы в день совершения сделки.

При обращении в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства установлено, что на автомобиль наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете регистрационных действий были отменены.

При повторном обращении в ГИБДД установлено, что на транспортное средство также наложен арест определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Столичное коллекторское агентство».

При этом, после вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ООО «Столичное коллекторское агентство» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не получало, что свидетельствует об отсутствии интереса в принудительном исполнении решения суда. Кроме того, автомобиль, являясь залоговым имуществом, взыскателем не истребован. Других исполнительных производств в отношении Сембаева А.А. в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство» не возбуждалось.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Сембаев А.А. погасил задолженность в добровольном порядке.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек.

Наложенные судом обеспечительные меры препятствуют истцу зарегистрировать транспортное средство при этом, она не является участником спора, автомобиль приобретен ею возмездно, на момент приобретения она не была осведомлена, что автомобиль находится под арестом.

Поскольку в ином порядке истец не может защитить свои права, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» на ООО «Столичная сервисная компания».

Истец просила суд освободить от ареста, принадлежащий ей автомобиль «Рено Логан SR», 2006 выпуска, VIN №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Харламовой А.М. – Манин С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения.

Указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку Харламова А.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, длительное время открыто пользуется им, взыскатель не реализует право на удовлетворение своих требований, кроме того, возвратил до приобретения автомобиля ПТС прежнему собственнику, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований взыскателя.

Также обращает внимание на то, что в настоящее время срок на получение исполнительного листа и принудительное исполнение судебного акта истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принятые меры обеспечения нарушают исключительно ее права, поскольку она лишена возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № НС 13.04/0002, заключенного с Сембаевым А.А., Харламова А.М. приобрела автомобиль «Рено Логан SR», 2006 года выпуска, V1N №, номер кузова №,    номер двигателя K7JA710UB80438, рег. знак Е 438 ОК 54.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Сембаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Рено Логан», 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя K7JA710UB80438, принадлежащий Сембаеву А.А., который является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Столичное коллекторское агентство» к Сембаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сембаева А.А. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231724,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,25 руб., а всего - 237241,81 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сембаеву А.А., «Рено Логан», 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя K7JA710UB80438 с установлением начальной продажной цены в сумме 305350 руб.

Решение вступило в законную силу.

Сведений об исполнении решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Сембаевым А.А. и Харламовой А.М. в отношении автомобиля судом уже был наложен арест, а также вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на указанный автомобиль обращено взыскание.

В этой, связи, принимая во внимание, что на момент ареста автомобиля Харламова А.М. не являлась его собственником, она не вправе требовать освобождения данного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харламова А.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу приведенных выше положений закона, требовать освобождения имущества от ареста может лицо, являвшееся его собственником на момент наложения ареста. Между тем, собственником автомобиля на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ Харламова А.М. не являлась, им являлся должник Сембаев А.А.

Факт погашения Сембаевым А.А. задолженности по кредитному договору материалами дела не подтвержден и взыскателем отрицается.

Полагая себя добросовестным приобретателем спорного имущества Харламова А.М. не лишена возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных, как она считает, прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харламовой А. М. – Манина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи