Решение от 14.12.2021 по делу № 33-10961/2021 от 16.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10961/2021

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№ 2-743/2021

УИД 91RS0002-01-2020-008106-42

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей:                                         Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре                             Кочмареве Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифова Сервера Зеккиевича к Администрации <адрес> Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>, прокуратура <адрес>, о признании недействительными решений органа местного самоуправления, возложении обязанности произвести определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Арифов С.З. обратился в суд с иском с требованиями о признании недействительным решения 2-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены решения о предоставлении ему разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в районе <адрес>, Чадырлар, <адрес>, признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Свои требования мотивировал тем, что обжалуемые решения нарушают его право на завершение оформления земельного участка в собственность, при этом каких-либо запретов на разработку проекта землеустройства по первичному решению, которое принято в период действия ЗК Украины, не было.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Обжалуемые решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на Администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчиков и третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в целом отвечает.

Из материалов дела следует, что в период действия ЗК Украины (в редакции 2002 г.) пунктом 1 решения 70 сессии Симферопольского городского совета IV созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Арифову С.З. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, ориентировочной площадью 0,1000 га, расположенного в районе <адрес> (поз. По ГП-31) (л.д. 60).

Также установлено, что в соответствии с законодательством Украины ООО «Крым-Геоземресурс» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Арифовым С.З., разработать полностью проект землеустройства относительно спорного земельного участка не успело (л. д. 54).

18 марта 2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации. В соответствии с Законом Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК и Порядком переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым, у истца возникло право на завершение оформления прав на земельный участок.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым истцом были осуществлены действия по составлению межевого плана по образованию земельного участка для осуществления государственного кадастрового, расположенного в районе <адрес> (поз. По ГП-31), площадью 1000 кв. м. Данному участку был присвоен кадастровый № (л.д. 54, 55-59, 61-64).

07.08.2020 г. Арифов С.З. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (с приложением соответствующих документов), в порядке завершения прав на земельный участок, начатого до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образовании в составе города Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ (л. д. 173-174).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Арифову С.З. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:1431, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (поз. По ГП-31), на основании того, что решением 2- й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1 решения 70-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления гражданину Арифову С.З. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома был отменен (л. д. 172, 185).

Из материалов дела следует, 10.09.2014 г. в Симферопольский городской совет прокуратурой <адрес> принесен протест на пункт 1 решения 70-й сессии Симферопольского городского совета от 31.10.2013 г. №, которым, в том числе и истцу, дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, по мотивам того, что решение об определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принималось (л. д. 87-91).

По результатам рассмотрения данного протеста Симферопольским городскими советом принято решение 2-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 31.10.2014 г. №, которым отменен пункт 1 решения 70-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части дачи согласия на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность Арифову С.З. и иным гражданам.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для его отмены не было.

Судебная коллегия с такими выводами в целом соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент принятия решения Симферопольского городского совета № 831 от 31.10.2013 г., граждане приобретают право собственности или право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных ЗК Украины. Приобретения права на землю осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Статьей 118 ЗК Украины предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности, в том числе, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и построек (приусадебный участок) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайства в соответствующие орган исполнительной власти или орган местного самоуправления. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность третьих лиц, рассматривают ходатайство в месячный срок и предоставляют разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка или дают мотивированный отказ в его предоставлении.

Проект землеустройства по отводу земельного участка согласовывается в порядке, предусмотренном ст. 186-1 ЗК Украины.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность согласно полномочиям, установленным статьей 122 ЗК Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставлении его в собственность.

Таким образом, действующее на момент принятия первого решения законодательство Украины не содержало запрета на дачу согласия гражданину Украины на разработку проекта землеустройства с целью его последующего получения в собственность и не связывало это с определением вида функционального назначения вышеуказанной территории.

По своей правовой природе данное решение органа местного самоуправления не влекло правовых последствий в виде обязательной передачи испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, а было лишь предварительным, дающим право только на выполнение работ по разработке проекта, который должен был соответствовать положениям главы 31 ЗК Украины (землеустройства).

При этом несоответствие испрашиваемого земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома категории земель жилищной и общественной застройки (п. «б» ч. 1 ст. 19 ЗК Украины) могло быть основанием для отказа в утверждении данной землеустроительной документации и передаче земли в собственность.

Более того, на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь и согласно карте функциональных зон спорный земельный участок (кадастровый №) (поз. по ГП-31) ориентировочно находится в границах зоны индивидуальной жилой застройки. Указанные сведения не противоречат данным публичной кадастровой карты РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что оснований для отмены решения о даче Арифову С.З. согласия на разработку проекта землеустройства по протесту прокурора у Симферопольского городского совета не было.

Ссылка в решении суда на то, что органы местного самоуправления не вправе отменять свои решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, является необоснованной, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе по протесту прокурора. В этом случае суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения Симферопольского городского совета по сути.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также с учетом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по сути решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия Арифову С.З. на разработку проекта землеустройства.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 13 Закона 38-3PK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 г. и действовавших па эту дату.

В соответствии с Конституционным законом 6-ФКЗ, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 г. № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 3 и 13 Закона 38-3PK, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 г. № 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Пунктом 1 Порядка № 313 установлено, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Конституционного закона 6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона 38-3PK, а именно:

действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ;

договоров на разработку документации по землеустройству, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ с разработчиками документации по землеустройству, в том числе на основании молчаливого согласия органа местного самоуправления, органа исполнительной власти.

Для дооформления прав на земельный участок, в соответствии с указанными документами, необходимо подать заявление по утвержденной форме.

Основанием для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в 2020 г. явилось незаконное решение 2-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено решение о даче истцу согласия на разработку проекта землеустройства. При этом иных оснований для отказа Администрацией <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в предоставлении земельного участка не может быть признано незаконным, поскольку на момент его принятия первоначальное решение было отменено, не свидетельствует об их обоснованности. Судебная коллегия полагает, что каких-либо виновных действий в принятии данного постановления со стороны должностных лиц Администрации <адрес> не имеется, поэтому, с целью исполнения требований Закона Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно на ответчика возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Арифова С.З. о передаче ему испрашиваемого земельного участка в собственность.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суд отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: