Решение по делу № 22-6397/2022 от 06.10.2022

судья Кивкуцан Н.А.                                         дело №22-6397/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г.Нижний Новгород                                        10 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретарях судебного заседания Авдонине В.Д., Кокине Н.А. и Рязановой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Парфенцева Д.Э.,

его защитников: по соглашению сторон – адвоката Абрамяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Цыпленкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; по назначению суда – адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Парфенцева Д.Э. и адвоката Абрамяна А.Г. (с возражениями на них со стороны гос.обвинителя Слезина В.А.) - на приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парфенцев Д.Э, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ <данные изъяты>; мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Парфенцева Д.Э., постановлено сохранить до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении на него взыскания при отсутствии или недостаточности у осужденного денежных средств в целях исполнения приговора; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции Парфенцев Д.Э. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, совершенное им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Парфенцев Д.Э. свою вину в предъявленном обвинении не признал, изложив собственную альтернативную версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Парфенцева Д.Э. – адвокат Абрамян А.Г. – выражает несогласие с приговором суда и полагает его подлежащим отмене. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, и полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, указывает, что в материалах дела отсутствуют распорядительные письма и платежные поручения плательщиков, невозможность анализа содержания которых, по мнению защитника, прямо препятствует объективному установлению умысла; указывает, что свидетель обвинения Зорков В.А. в своих показаниях в ходе судебного следствия заявил, что совершал платежи по обязательствам на основании трехстороннего договора, а не по распорядительным письмам, однако в материалах дела подобного договора нет. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у <данные изъяты> указанного трехстороннего договора, которое судом не было разрешено. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы суда и что в вопросе определения очередности исполнения обязательств применение ст.855 ГК РФ является ошибочным. Полагает, что довод суда о потенциальной возможности ликвидации последствий, описанных в ст.132 ФЗ «О банкротстве», строится на предположении; предполагает отсутствие в действиях осужденного умысла на сокрытие с целью избежания оплаты налогов; также предполагает нарушение права Парфенцева Д.Э. пользоваться помощью защитника. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Парфенцев Д.Э. также выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался лишь на доказательства, уличающие его в совершении преступления, и не дал оценку доказательствам, оправдывающим его, а именно его показаниям. Считает, что в судебном заседании материалы дела, на которые судья сослался в приговоре, были оглашены поверхностно, без раскрытия их содержания. Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора указано, что отягчающих наказание «Парфенцева Д.А.» обстоятельств не имеется, таким образом, по мнению осужденного, суд фактически исследовал личность другого лица, а положения ч.3 ст.60 УК РФ в отношении него исследованы неполно. Полагает, что суд необоснованно не обсудил в приговоре вопрос применения положений ч.2 ст.76.1 УК РФ, ограничившись лишь указанием на то, что оснований для освобождения Парфенцева Д.Э. от наказания не имеется. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Слезин В.А., напротив, считает приговор в отношении Парфенцева Д.Э. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Парфенцев Д.Э., не ограниченный в свободе передвижения и первоначально явившийся в судебное заседание, был извещен надлежащим образом путем смс-уведомления с отчетом о доставке. Для надлежащего обеспечения права осужденного на защиту ему также помимо защитников по соглашению сторон – адвокатов Абрамяна А.Г. и Цыпленкова Е.А. были предоставлены защитники по назначению суда – адвокаты Абрамов А.А. и Илау А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Парфенцева Д.Э. - адвокат Илау А.В. – поддержала апелляционные жалобы самого осужденного и адвоката Абрамяна А.Г., просила удовлетворить их в полном объеме, обжалуемый приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении осужденного новый оправдательный приговор;

- государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения как необоснованные, а обжалуемый приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Парфенцева Д.Э. в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: <данные изъяты>

Виновность осужденного в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.199.2 УК РФ, кроме того, подтверждена также и иными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: <данные изъяты>

Все собранные по делу доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности Парфенцева Д.Э. в совершении вмененного ему преступления.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей стороны обвинения причин для оговора Парфенцева Д.Э. по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных и не устраненных судом противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц выявлено не было.

Также вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили оценку, при этом мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Действия Парфенцева Д.Э. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ – как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере; оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, взятых в приговоре судом за основу при признании Парфенцева Д.Э. виновным в совершении вмененного деяния и его осуждения, судом второй инстанции не усматриваются.

<данные изъяты>

Таким образом, осуждение Парфенцева Д.Э. является законным и обоснованным, объективные основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении Парфенцеву Д.Э. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все имеющие юридическое значение сведения о личности                 Парфенцева Д.Э., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Парфенцева Д.Э., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Подавляющее большинство доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; значительная часть указанных доводов дублирует защитительную позицию от предъявленного обвинения осужденного и его защитника в ходе судебного следствия суда первой инстанции, была предметом его проверки и мотивированно отвергнута в описательно-мотивировочной части приговора, с выводами которого в этой части суд второй инстанции также соглашается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Парфенцевым Д.Э. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (экономические и финансовые интересы государства), формы вины (умышленное) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Парфенцеву Д.Э. более мягкого наказания невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Парфенцеву Д.Э. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, апелляционные жалобы осужденного Парфенцева Д.Э. и его защитника - адвоката Абрамяна А.Г. (с дополнениями) - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенцева Д.Э оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Парфенцева Д.Э. и адвоката Абрамяна А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                 Н.Е. Березин