Решение по делу № 33-4173/2022 от 15.03.2022

УИД 52RS0[номер]-86                                     дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                               19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей ФИО11, Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной администрации г. Н.Новгорода на решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ДК ФИО3 [адрес] г.Н.Новгорода, МО г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДК ФИО3 [адрес] г.Н.Новгорода, МО г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода о взыскании 160 043 рубля, из которых 152 043 рубля - стоимость размера величины восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева, 5 000 рублей – оценка экспертизы, 3000 рублей - расходы по проведению лесопатологического исследования, о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 340 891,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 4 801,29 рублей за каждый день просрочки с [дата] по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов за направление досудебной претензии 300 рублей, 500 рублей - за получение дубликата экспертного заключения, 56 рублей за направление копии искового заявления ответчику.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] иск удовлетворён.

С Муниципального образования г.Н.Новгорода в лице администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 152 043 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление лесопатологического исследования в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 56 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Н.Новгорода просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование своей позиции по делу те же доводы, что и в суде первой инстанции (л.д.106-108, т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДК ФИО3 [адрес]» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л[дата]).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 – представитель ФИО2, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО10 – представитель АО «ДК ФИО3 [адрес]», просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] около 08 часов 10 минут на автомобиль, принадлежавший ФИО2, произошло падение веток дерева по адресу: [адрес], в результате чего транспортное средство получило механические повреждения ([дата]).

Из объяснений истца, данных в ходе проведения проверки УУП ОП (N) УМВД России по г. Н.Новгороду следует, что на принадлежащий ей автомобиль упали ветви рядом стоящего дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от [дата] следует, что на крыше припаркованного возле [дата] автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер [дата] лежит сломанное дерево, вокруг автомобиля поломанные ветки, на крыше автомобиля имеются 3 вмятины с повреждениями ЛКП, разбито крепление для установки багажника сверху автомобиля с левой стороны, вмятина на стойке сверху автомобиля между двумя дверями с левой стороны, с повреждениями ЛКП, по характеру вышеуказанные повреждения образованы в результате падения дерева, также возможны скрытые повреждения.

[дата] УУП ОП [номер] Управления МВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ([дата]).

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 152 043 рубля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 103 963 рубля (л.д. [дата]). Стоимость оценки 5000 рублей (л.д. [дата]).

Согласно заключению ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса ФИО3 [адрес]» по результатам обследованию дерева, расположенного по [адрес], около [адрес] городе Нижнем Новгороде от [дата], следует, что в результате обследования установлена видовая принадлежность дерева - вяз шершавый (Ulmus glabra Huds.). Примерный возраст дерева 80-90 лет. На момент обследования дерево является погибшим, установлено отслоение коры по всей поверхности ствола, что указывает на сухостойность ствола и кроны (рис. 1, 2). На стволе дерева на высоте 0,5 м от комля имеются базидиомы (плодовые тела) опёнка осеннего Armillaria mellea (Vahl.) P. Kumm, 1871 (рис. 3, 4). В месте отслоения коры дерева имеются ризоморфы опенка осеннего - длинные шнуровидные сплетения грибных нитей. На высоте 3-4 метра от комля на стволе дерева имеется плодовое тело трутовика ложного дубового Phellinus robustus (L.) Quel, 1886 (рис. 5, 6). По всей длине ствола на местах отслоения коры и под сохранившейся корой дерева имеются ходы стволовых вредителей – заболонника Scolytus sp.

Гибель дерева произошла из-за обширного поражения гнилевыми болезнями, вызвавшими развитие белой заболонной гнили корней из-за поражения опёнком осенним, а также желтовато-белой гнили древесины ствола из-за поражения дерева трутовиком ложным дубовым.

На основании изложенного выше, в соответствии с п. 20 ст. 3 Закона ФИО3 [адрес] [номер] от [дата] «Об охране озелененных территорий ФИО3 [адрес]» состояние обследованного дерева вяза шершавого является аварийным, на что указывают сухостойность ствола, наличие обширных поражений гнилевыми болезнями ствола и корней дерева из-за развития желтовато-белой гнили ствола и белой заболонной гнили корней, подтвержденных наличием плодовых тел трутовика ложного дубового, плодовых тел опенка осеннего, а также поражение дерева стволовыми вредителями, что подтверждается наличием ходов стволовых вредителей - заболонника. Необходимо в кратчайшие сроки срубить данное дерево, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан (л.д. [дата]).

Определением суда от [дата] назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» (л.д. [дата]).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Альтернатива» (л.д. [дата]) следует, что на момент проведения натурного обследования на месте исследования от дерева осталось только основание (пень). Местоположение основания дерева (пня), асфальтированной дорожки и ближайшей части многоквартирного жилого [адрес] было закоординировано в системе координат ведения кадастра недвижимости на территории ФИО3 [адрес] (МСК-52). По результатам натурного обследования был составлен ситуационный план масштаба 1:200 (в 1 см 2 м), с нанесением сведений ЕГРН.

В ходе исследования выявлено следующее: основание дерева (пень) полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером [дата] - под автомобильную дорогу общего пользования; край основания дерева (пня) находится на отдалении в 1,58 м от границы земельного участка с кадастровым номером [дата] - под многоквартирным жилым домом [дата], обслуживанием которого занимается АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]».

При ответе на первый вопрос выявлено, что основание дерева (пень) полностью расположен на территории земельного участка с кадастровым номером [дата] - под автомобильную дорогу общего пользования. Подобные объекты находятся в государственной собственности и за их обслуживание, ремонт, благоустройство и т.п. отвечает городская (районная) администрация.

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы:

-основание дерева (пень) полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером [дата] - под автомобильную дорогу общего пользования;

-край основания дерева (пня) находится на отдалении в 1,58 м от границы земельного участка с кадастровым номером [дата] - под многоквартирным жилым домом [номер] по [дата], обслуживанием которого занимается АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]».

Основание дерева (пень) полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером [дата] - под автомобильную дорогу общего пользования. Подобные объекты находятся в государственной собственности и за их обслуживание, ремонт, благоустройство и т.п. отвечает городская (районная) администрация.

Согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО3 [адрес] земельный участок с кадастровым номером [дата], расположенный по адресу: [дата] относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования, правообладателем данного земельного участка является [адрес].

Согласно справке ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» [номер] от [дата] по данным метеостанции расположенной в Нагорной части [адрес] [дата] наблюдался юго-восточный с переходом на западный ветер, максимальная скорость ветра при порывах достигала 13 м/с.

Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. Сведения предоставлены по данным режимной информации (л.д. [дата]

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1069, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО3 [адрес]», устава [адрес], обоснованно исходил из того, что на момент падения веток с дерева на транспортное средство истца контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования, выполнению работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляет администрация г. Н.Новгорода, которая обязана содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, следовательно, причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению веток с дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, при этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

        Довод апелляционной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленых насаждений и отсутствии доказательств вины ответчика опровергается материалами дела.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Между тем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины администрации г. Н. Новгорода и надлежащего исполнения обязанностей.

Довод о том, что вина администрации в причинении вреда имуществу истца отсутствует, были обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении спора.

Причиной падения дерева на автомобиль истца и как следствие его повреждение, является ненадлежащие исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

        Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и применении утративших силу правил благоустройства [адрес], утвержденные Постановлением Городской Думы от [дата] [номер], не влекут отмены решения суда, поскольку решением Государственной Думы ФИО3 [адрес] [дата] утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования [адрес], которые содержат аналогичные своды правил и указаний.

        В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений (п. 6.11 Правил).

        Федеральный закон от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16).

        Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно п. 2.1.1. Правил, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией [адрес] - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500,0 руб. и расходов на отсылку претензии также является правомерным и согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].