Решение по делу № 2-673/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                                     город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дуденковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-673/2023 по иску Матвеева С.В. к Гузееву А.И., Захаровой Е.В., администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю земельного участка,

установил:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к Гузееву А.И., Захаровой Е.В., администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1, и после его смерти осталось имущество – земельная доля в праве, площадью <данные изъяты> га, из земельного участка с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес> Указанная земельная доля числится за ФИО1. ФИО1 по день смерти проживал с женой – ФИО2, а также детьми – Захаровой Е.В., Матвеевым С.В., пасынком – Гузеевым А.И. по адресу: <адрес>. В установленный законом срок к нотариусу после смерти ФИО1 никто не обратился, однако мать истца – ФИО2 (жена наследодателя) фактически приняла наследство после смерти своего мужа, похоронив его, распорядившись его вещами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО2, наследником после смерти которой является истец, в установленный законом срок обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество и оформивший наследство на 70/118 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По вопросу принятия наследства в отношении спорной земельной доли истцу нотариусом было разъяснено, что во внесудебном порядке оформить права наследования на спорную земельную долю возможным не представляется ввиду отсутствия у истца на руках правоустанавливающего документа на земельную долю, отсутствия в ЕГРН сведений о земельной доле как объекте недвижимости и отсутствия кадастрового учета объекта недвижимости. Брат истца – Гузеев А.И., сестра истца – Захарова Е.В. отказались от участия в принятии наследства после смерти матери.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним, Матвеевым С.В., право собственности на земельную долю в праве площадью <данные изъяты> га из земельного участка (единого землепользования, границы СПК «<данные изъяты>») с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его, истца, матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Матвеев С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Матвеева С.В. по доверенности Илюнина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гузеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание им заявленных истцом требований.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на признание ею заявленных истцом требований.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Плавский район, указав, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований, не возражает против их удовлетворения, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривает.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заместитель главы администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 9 данного Постановления определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213. В них включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, из протокола общего собрания трудового коллектива МПП «<данные изъяты>» от 14.02.1992 следует, что постановлено просить Совет народных депутатов г. Плавска предоставить хозяйству причитающуюся среднерайонной норме землю в коллективную совместную собственность; постановлено включить в список лиц, получающих земельные паи, - 80 человек, в том числе работающих в хозяйстве – 75 человек, пенсионеров – 5 человек; земельные паи предоставляют бесплатно в собственность на уровне среднерайонной доли / пашня – 8 га/, независимо от трудового вклада конкретного лица.

21.12.1992 Главой администрации Плавского района за № постановлено зарегистрировать сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», организованный на базе МПП «<данные изъяты>», присвоив регистрационный №; комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать кооперативу государственный акт на право пользования землей в количестве <данные изъяты> га, с учетом утвержденного размера бесплатного земельного пая на каждого члена кооператива.

Также Главой администрации Плавского района за № постановлено выдать свидетельства собственникам земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» согласно приложению № и государственному акту серия <данные изъяты>, выданному СПК «<данные изъяты>» 16.06.1993.

Земельный пай в СПК «<данные изъяты>» составляет: <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га.

Суду представлен список учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», и данный список содержит сведения по ФИО1 под №.

Межмуниципальным отделом по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области суду представлена копия свидетельства на право общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения в границах СПК «<данные изъяты>» на имя ФИО1 – свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, указана площадь <данные изъяты> га.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная земельная доля, на право на которую претендует истец, принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и соответственно входила в состав наследства после его смерти.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Глава 63 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2002, устанавливает восемь очередей наследников по закону: наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки - по праву представления (статья 1142); наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушки и бабушки, а также племянники и племянницы наследодателя - по праву представления (статья 1143); наследниками третьей очереди являются дяди и тети наследодателя, а также его двоюродные братья и сестры - по праву представления (статья 1144); наследники последующих очередей (четвертой, пятой и шестой) получают право наследовать по закону, если нет наследников первой, второй и третьей очереди; в качестве наследников седьмой очереди призываются к наследованию пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, если нет наследников предшествующих очередей (статья 1145); нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют по правилам статьи 1148 данного Кодекса, а при отсутствии других наследников по закону наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведений судом установлено, что ФИО1, которому принадлежала спорная земельная доля, состоял в браке с ФИО2, которой после заключения брака была присвоена фамилия ФИО2.

Матвеев С.В. (истец) является сыном ФИО1 и ФИО2. То же подтверждено свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеева Е.В. является дочерью ФИО1 и ФИО2. То же подтверждено свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения Матвеевой Е.В. брака ей присвоена фамилия Захарова, что подтверждено справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью Гузеева А.И. является ФИО2, а отцом – ФИО3 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд, истец указал, что ФИО2 как жена ФИО1, которому принадлежала спорная доля земельного участка, фактически приняла наследство после его смерти, тогда как никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.

Так, из сообщения нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. от 17.07.2023 исх. №, адресованного суду, следует, что наследственного дела в производстве нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется, завещаний от имени ФИО1 за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Проверяя круг лиц из тех, кто мог фактически принять наследство после смерти ФИО1, суд из справки от 08.06.2023 №, выданной ООО «<данные изъяты>», установил, что ФИО1 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, Захаровой Е.В., Матвеевым С.В., Гузеевым А.И..

Истцом указано, что фактически наследство после смерти ФИО1 приняла жена наследодателя – ФИО2, при этом суд полагает, что и Захарова Е.В. как дочь наследодателя, и Матвеев С.В., и Гузеев А.И. в случае, если был усыновлен ФИО1, могли фактически принять наследство после его смерти.

При этом Матвеев С.В., обратившись в суд с данным иском, настаивал на обратном, а Захарова Е.В., Гузеев А.И. адресовали суду заявления, в которых указали на признание ими исковых требований Матвеева С.В.

Таким образом, никем из лиц, участвующих в деле, лиц, которые могли бы правопритязать на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, не оспаривалось, что именно жена наследодателя – ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего мужа.

Подтвержденный факт проживания ФИО1 на момент смерти со своей женой – ФИО2 в контексте разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти своего мужа – ФИО1

Следовательно, суд полагает доказанным, что спорная земельная доля, принадлежавшая ФИО1, перешла в качестве наследственного имущества ФИО2 и принадлежала ей до момента ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в <адрес>.

Обратившись в суд, истец указал, что он, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, принял наследство после смерти своей матери – ФИО2, и представил суду копию выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства № о праве на наследство по закону на 70/118 долей жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. суду письмом от 17.07.2023 за исх. № также направлена копия наследственного дела № года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; указано, что завещаний от имени ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Из представленных суду нотариусом сведений следует, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства обратился сын – Матвеев С.В. (истец), указав Захарову Е.В. – дочь наследодателя, Гузеева А.И. – сына наследодателя ее наследниками.

Матвеев С.В. в адресованном нотариусу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество – вышеуказанные 70/118 долей жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление Захаровой Е.В. об отказе по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению) от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери – ФИО2

Матвеевым С.В. получено вышеуказанное выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2

Таким образом, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, что в контексте п. 2 ст. 1152 ГК РФ свидетельствует о том, что Матвеев С.В. после смерти своей матери принял наследство и на спорную земельную долю, принадлежавшую ей после смерти ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, иные лица, которые могли бы претендовать на наследственное имущество ФИО1, привлечены к участию в деле и не заявили своих прав на наследственное имущество ФИО1, адресовав суду заявления о признании требований Матвеева С.В., а Матвеев С.В. является единственным наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство после ее смерти, тогда как из материалов дела усматривается отсутствие правопритязаний иных наследников ФИО2 на вступление в наследство после ее смерти.

Из справки № от 07.06.2023, выданной администрацией муниципального образования Пригородное Плавского района, следует, что земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, принадлежавшая ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не вошла в список невостребованных земельных долей.

Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве на имущество указанных наследодателей, или наследников первой, второй, третьей очереди по закону, также принявших наследство после их смерти, судом не установлено.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон, не представивших возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным исковые требования Матвеева С.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева С.В. к Гузееву А.И., Захаровой Е.В., администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю земельного участка – удовлетворить.

Признать за Матвеевым <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причитавшуюся ей как наследнику по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко