Решение по делу № 11-75/2017 от 27.04.2017

Дело № 11-75/2017

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасевич Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по иску Тарасевич С.В. к ИП Бернаучис И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич С.В. обратился с иском к ИП Бернаучис И.В., в котором указал, что <дата> года им приобретено в магазине ответчика, паркетная доска <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> упаковок, а также подложка-гармошка в количестве <данные изъяты> упаковок на сумму <данные изъяты>. При покупке ответчик произвел расчет необходимого количества товара, убедив истца, что, в случае остатка целой упаковки доски или подложки, он примет их обратно и вернет деньги. После окончания работ у истца осталось <данные изъяты> упаковки паркетной доски и одна упаковка подложки-гармошки. <дата> года истец вернул ответчику одну упаковку паркетной доски и одну упаковку подложки-гармошки, всего на сумму <данные изъяты> рубля, при этом целостность упаковки не была нарушена. Также ответчику была вручена претензия. Однако денежные средства ответчик не вернул. <дата> года истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, потратив при подаче заявления <данные изъяты> рублей на юридические услуги. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истцом направлено заявление в суд с требованием взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за одну упаковку паркетной доски и одну упаковку подложки-гармошки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что товар был продан истцу в квадратных метрах, претензий по количеству и качеству товара покупателем не предъявлено. Мировой судья при принятии решения руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому не допускается произвольный отказ покупателя от получения товара ненадлежащего качества. Статей 12 указанного закона потребителю предоставлено право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения информации о товаре при заключении договора.

Тарасевич С.В. не согласился с решением мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство что требования заявлены по возврату денежных средств ввиду излишне подсчитанного и проданного товара ответчиком. Мировой судья в решении не указал обстоятельства по которым он не усматривает вину ответчика. Не отразил в связи с чем отказал в возмещении расходов на юридические услуги. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что паркетная доска и подложка проданы истцу в квадратных метрах. Товар был продан в упаковке, где каждая пачка имеет отдельную упаковку. Суд не исследовал что ответчик при расчете умножал количество упаковок (<данные изъяты> уп.) на площадь в одной упаковке (<данные изъяты> кв.м.) тем самым получил площадь <данные изъяты> кв.м., а не погонных метров, как при продаже товара из бухты или рулона.

Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

ИП Бернаучис И.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения а жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В <данные изъяты>: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал в заявленных требованиях Тарасевич С.В.

Как следует из материалов дела, <дата> года истец приобрел в магазине ответчика, паркетную доску <данные изъяты> в количестве 8 упаковок, а также подложку-гармошка в количестве 5 упаковок на сумму <данные изъяты> рублей.. После окончания работ у истца осталось <данные изъяты> упаковки паркетной доски и одна упаковка подложки-гармошки. <дата> года истец вернул ответчику оставшийся товар. Поскольку ответчик отказался принять товар и вернуть за него деньги, истец подал претензию, а после отказа в ее удовлетворении подал иск в суд. Просил о взыскании денежные средства за одну упаковку паркетной доски и одну упаковку подложки-гармошки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований было отказано.

Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации.

Согласно товарному чеку б/н от <дата>, паркетная доска и подложка проданы истцу в квадратных метрах. Претензий по количеству и качества товара истцом не предъявлялось, следовательно мировой судья обоснованно пришел к выводу от об отсутствии обязанности ответчика по возврату денежных средств за товар оставшийся после окончания работ.

В связи с тем, что вина ответчика была неустановлен, требования о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате юридических услуг обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку и правильно применил нормы права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся доказательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 328-330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.