Решение по делу № 8Г-13872/2023 [88-14763/2023] от 19.07.2023

УИД 0

        Дело №88-14763/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 15 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Паранина Василия Федоровича, Параниной Тамары Павловны, Параниной Наталии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Паранину Василию Федоровичу, Параниной Тамаре Павловне, Параниной Наталье Васильевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось с иском к Паранину В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода. Ответчики, которые являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> надлежащим образом свои обязанности по их оплате не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 24 января 2023 года, с учетом описки, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Паранина В.Ф., Параниной Т.П., Параниной Н.В. в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 февраля 2019 по 31 декабря 2021 в размере 847 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 89 руб. 80 коп., а всего - 937 руб. 14 коп.

В пользу    ООО «Златоустовский «Водоканал» взысканы почтовые расходы с Паранина В.Ф. - 15 руб. 26 коп., с Параниной Т.П. - 18 руб. 63 коп., с Параниной Н.В. - 18 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что с 01 мая 2013 постановлением администрации ЗГО № 225-П от 19 сентября 2013 ООО «Златоустовский «Водоканал» определено единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности.

С 01 июля 2014 на основании постановления администрации Златоустовского городского округа №434-П от 29 октября 2013      ООО «Златоустовский «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа.

Квартира №36 в доме №1 в 1-м квартале Северо-Запада в г.Златоусте находится в муниципальной собственности, с Параниным В.Ф. 15 марта 2010 заключен договор социального найма жилого помещения. Договором определено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Паранина Е.В. (дочь), Паранина Н.В. (дочь), Паранина Т.П. (дочь), Паранин Д.В. (внук), Паранина М.Ю. (внучка), Паранина А.Ю. (внучка).

По данным лицевого счета № 340110360 ООО «Златоустовский «Водоканал» начисления по услуге водоснабжения и водоотведения производятся на 5 человек: Паранину А.Ю., Паранину М.Ю., Паранину Н.В., Паранину Т.П. и Паранина В.Ф.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01 марта 2017 по 31 декабря 2021 с учетом внесенных платежей составляет 3 773 рубля 71 копейка.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195,196,200, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении от 27 июня 2017 № 22                   «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцов, а потому обязаны нести расходы по их оплате.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд применил срок исковой давности за период с 01 марта 2017 по 31 января 2018. Размер платы за коммунальные услуги был рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а также с учетом поступивших от ответчика оплат.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Так, из абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг ответчикам, не исполнения потребителями обязанности по оплате услуг в спорный период, которая повлекла к образованию задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, отмену вынесенных судебных актов не влекут.

Расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения производился судом первой инстанции в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паранина Василия Федоровича, Параниной Тамары Павловны, Параниной Наталии Васильевны – без удовлетворения.

    Судья    Чернецова С.М.