Решение по делу № 33-8425/2020 от 27.07.2020

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-8425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Беляк С.И.

судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2020 по иску Рубановой Елены Александровны к Сыропятову Максиму Вячеславовичу, Астиеву Абдуле Гаджимагомедовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета

по апелляционным жалобам представителя Сыропятова Максима Вячеславовича по доверенности Звягина Дмитрия Александровича, представителя Астиева Абдулы Гаджимагомедовича по доверенности Тугумова Мурада Ахмедовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Сыропятова М.В. по доверенности Звягина Д.А., представителя Астиева А.Г. по доверенности Тугумова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Рубанову Е.А. и ее представителя Синявскую Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Сыропятову М.В., Астиеву А.Г., в обоснование указала, что по договору дарения от 15 октября 2015 года является собственником земельного участка, площадью 325000 кв. м., категория земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> -1 уч.; <адрес> III участок. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года установлено местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от 15 марта 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года, отменившим решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года, произведен раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, из которого выделен земельный участок, площадью 17 562 кв.м., и передан в собственность Российской Федерации. Рубановой Е.А. выделен в собственность земельный участок, площадью 198 102 кв.м., с указанием поворотных точек.

Кадастровый учёт принадлежащего ей земельного участка был приостановлен в связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке находится ещё 9 земельных участков, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>. Части принадлежащих ответчикам земельных участков налагаются на ее земельный участок.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Астиева А.Г. земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 8 522 кв.м., расположенный с наложением границ на земельный участок № <...> принадлежащий истцу, и истребовать из чужого незаконного владения Сыропятова М.В. земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, общей площадью 13 869 кв.м., расположенные с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий истцу.

Исключить из государственного реестра запись о регистрации права собственности Сыропятова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> общей площадью 13 869 кв.м., расположенные с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 8 522 кв.м., расположенный с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Исключить из государственного реестра запись о регистрации права собственности Астиева А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 8 522 кв.м., расположенный с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Судом постановлено решение, которым из чужого незаконного владения Астиева А.Г. истребован земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 8 522 кв.м., расположенный с наложением границ на земельный участок № <...> по адресу: <адрес>-1 уч., <адрес>., принадлежащий Рубановой Е.А.

Из чужого незаконного владения Сыропятова М.В. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> общей площадью 13 869 кв.м., расположенные с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащий Рубановой Е.А.

В удовлетворении исковых требований Рубановой Е.А. в остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Астиева А.Г. по доверенности Тугумов М.А. и представитель Сыропятова М.В. по доверенности Звягин Д.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права, пропуск срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В поступивших возражениях Рубанова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Рубанова Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года являлась собственником земельного участка площадью 325 000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 130 731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, находится в постоянном (бессрочном) пользования ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и границ земельного участка Рубановой Е.А. с кадастровым номером № <...>, общая площадь наложения составляет 11 866 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 325 000 кв.м., принадлежащего Рубановой Е.А., было установлено в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от 16 апреля 2014 года, составленном кадастровым инженером НСА

Рубанова Е.А., полагая, что Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации фактически изъята у нее часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обратилась в суд с иском о разделе земельного участка на два, выделе земельного участка для государственных нужд и взыскании компенсации и убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Рубановой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года отменено, на основании выводов заключения землеустроительной и оценочной экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» произведен раздел земельного участка Рубановой Е.А. с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>., с выделением из него земельного участка площадью 17 562 кв.м., и передачи его в собственность Российской Федерации.

В собственность Рубановой Е.А. был выделен земельный участок, площадью 198 102 кв.м., согласно поворотным точкам, указанным в приложении № 2; земельный участок, площадью 32 522 кв.м., - согласно поворотным точкам, указанным в приложении № 3; земельный участок, площадью 76 432 кв.м., - согласно поворотным точкам, указанным в межевом плане.

С Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Рубановой Е.А. взыскана рыночная стоимость земельного участка, площадью 17 562 кв.м., изъятого для государственных нужд, в размере 162 000 рублей, в связи с невозможностью выдела в натуре.

Судом апелляционной инстанции постановлено, что определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Рубановой Е.А. на земельный участок, площадью 325 000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>., и регистрации права собственности Рубановой Е.А. на земельный участок площадью 307 056 кв.м. по поворотным точкам.

Рубанова Е.А. обратилась с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет по установленному решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Из ответа Федеральной кадастровой палаты № НБ-141/2019 от 15 января 2019 года следует, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учёт невозможна в связи с наложением его границ на земельные участки других собственников.

Из земельного участка с кадастровым номером № <...> в последующем были образованы земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

Ответчик Астиев А.Г. с 26 октября 2012 года является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 30 000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, присвоенным 06 августа 2012 года, а также с 15 ноября 2013 года - правообладателем (в связи с регистрацией прав собственности на объект недвижимого имущества) земельного участка, площадью 29 165 кв.м., с кадастровым номером № <...>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющий статус временный.

Ответчик Сыропятов М.В. с 06 марта 2015 года является собственником земельного участка, площадью 23 000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, присвоенным 26 февраля 2015 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 12 октября 2019 года в отношении спорных земельных участков имеются особые отметки о пересечении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> с земельным участком истца с кадастровым номером № <...>.

При рассмотрении спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 05/01 от 07 февраля 2020 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> являются смежными.

По сведениям ЕГРН имеется наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № <...> и земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>

Площадь наложения земельных участков № <...> и № <...> составляет 13 907 кв.м., земельных участков № <...> и № <...> – 8 503 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Рубановой Е.А. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, принимая за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, установив, что имеют место наложения границ частей, принадлежащих ответчикам земельных участков на земельный участок истца, пришел к выводу о выбытии земельных участков истца в части наложения границ на участки ответчиков, из владения законного собственника Рубановой Е.А. помимо её воли.

При этом суд указал, что право собственности Рубановой Е.А. на земельный участок возникло ранее права собственности ответчиков на приобретенные ими земельные участки, постановка на кадастровый учет земельного участка истца произошла в 1995 году, в то время как постановка на кадастровый учет земельных участков ответчиков произошла лишь в 2012, 2013, 2015 годах.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований истца, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца.

Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в свою собственность принадлежащих им частей земельных участков, налагающихся на земельный участок истца.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец определил объект виндикации как части земельных участков, суд должен был прежде всего установить, имеются ли во владении ответчиков эти земельные участки, приобретенные в собственность в отсутствие надлежащего правового основания, характеристики которых соответствуют земельному участку, указанному истцом. Принадлежат ли истребуемые у ответчиков части земельных участков истцу.

Из материалов дела, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос № 3) следует, что ни земельный участок истца, ни земельные участки ответчиков, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, границ в натуре не имеют, фактическое владение ими сторонами никогда не осуществлялось.

Виндикационное требование Рубановой Е.А. возникло на основании сведений о пересечении координатных точек земельных участков ответчиков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, с координатными точками вновь образованного земельного участка истца, установленными апелляционным определением от 27 декабря 2017 года по новым поворотным точкам.

Вместе с тем, ответчики Астиев А.Г. и Сыропятов М.В. к участию в деле по иску Рубановой Е.А. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о разделе земельного участка не привлекались, тогда как кадастровый учет их участков на тот момент уже был осуществлен и их данные не учитывались при вынесении апелляционного определения.

В этой связи, судебное постановление не является преюдициальным к настоящему спору в отношении указанных ответчиков.

Истцом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка на основании апелляционного определения от 27 декабря 2017 года относительно местоположения его границ по поворотным точкам не произведен.

Соответственно, при предъявлении виндикационного иска истец не доказал свое право собственности на истребуемые части земельных участков ответчиков.

Между тем, один земельный участок не может являться частью другого земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, подтверждает государственный кадастровый учет недвижимого имущества, осуществляемый в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2, пп. 2, 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к сведениям об объекте недвижимости, в частности, земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относятся, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости, площадь объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый номер присваивается органом регистрации прав каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Кадастровые работы по определению местоположения границ, площади земельного участка вправе проводить кадастровые инженеры (ст. ст. 1, 29 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет части объекта недвижимости осуществляется только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована.

Часть земельного участка, которая может быть объектом земельных отношений (пп. 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ), не является самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом, части земельных участков, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, фактически в натуре не существуют, поскольку не сформированы в установленном законом порядке и не имеют признаков индивидуально определенной недвижимой вещи.

С учетом изложенного, возможность истребования из владения ответчиков указанных истцом частей земельных участков отсутствовала.

Данное обстоятельство указывает на наличие межевого спора, который не разрешается путем предъявления виндикационного иска.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Одним из исков о правах на недвижимое имущество является иск об установлении границ земельного участка (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Следовательно, в такой ситуации иск об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков является ненадлежащим способом судебной защиты прав, который не может восстановить тех прав, которые истец считает нарушенными.

При этом удовлетворение требований истца влечет нарушение прав ответчиков, выразившихся в уменьшении площадей принадлежащих им земельных участков, с внесением соответствующих сведений в единый кадастр недвижимости.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно обоснованности заявленных истцом требований в силу того, что постановка на кадастровый учет земельного участка истца произошла в 1995 году, в то время как постановка на кадастровый учет земельных участков ответчиков произошла лишь в 2012, 2013, 2015 годах.

Дата постановки земельных участков на кадастровый учет не является определяющим по настоящему спору, значение имеет их местоположение границ.

Как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, наложение границ по настоящему спору образовалось из-за кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, из которого, в конечном итоге были образованы земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № <...> не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о координатах границ, которого имелись в ГКН. В результате земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на учет с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАП пояснил, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, который при разделе впоследствии явился причиной наложения границ земельный участков ответчиков на земельный участок истца, в соответствии с действующим законодательством на момент его образования не требовался.

Из материалов дела следует, что ранее, в кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером № <...> истцу неоднократно отказывалось: 13 июля 2010 года по предоставленному межевому плану участка № <...> от 16 марта 2010 года, а также в июле 2014 года по межевому плану № <...> от 16 апреля 2014 года, в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

При этом истец в судебном порядке не разрешил вопрос об установлении местоположения границ ее земельного участка относительно границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, в последующем раздел которого переносил наложение границ на вновь образованные земельные участки.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принявшего за основу при разрешении спора заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», относительно определения площади наложения земельных участков ответчиков на земельный участок истца.

Так, судом из чужого незаконного владения Астиева А.Г. был истребован земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 8 522 кв.м., расположенный с наложением границ на земельный участок № <...>, принадлежащий Рубановой Е.А.

Из чужого незаконного владения Сыропятова М.В. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> общей площадью 13 869 кв.м., расположенные с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, Астиев А.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а ответчик Сыропятов М.В. с кадастровым номером № <...>.

В указанном заключении эксперта установлена площадь наложения земельных участков № <...> и № <...> в размере 13 907 кв.м., а также площадь наложения земельных участков № <...> и № <...> в размере 8 503 кв.м.

В этой связи судом в решении суда допущена ошибка.

При этом в заключении эксперт делает вывод о площади наложения границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца по установленному местоположению границ, исходя из поворотных точек по данным государственного кадастра недвижимости, а не по установленным апелляционным определением от 27 декабря 2017 года новым поворотным точкам вновь образованного земельного участка, площадью 307056 кв.м.

При таких обстоятельства, поскольку судом постановлено решение с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, то оно в части удовлетворения исковых требований Рубановой Е.А. к Сыропятову М.В., Астиеву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит безусловной отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рубановой Елены Александровны к Сыропятову Максиму Вячеславовичу, Астиеву Абдуле Гаджимагомедовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: