Решение от 11.08.2021 по делу № 22К-2087/2021 от 06.08.2021

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м. № 22-2087/2021

г. Астрахань 11 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Протасова В.О.,

защитника-адвоката Умерова Р.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Протасова В.О. и его защитника - адвоката Умерова Р.Х. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2021г., которым

Протасову В.О. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 3 сентября 2021г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Протасова В.О., защитника-адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2021г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2021г. уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО16 и передано для дальнейшего расследования в отделение №2 по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков в сфере экономики следственного управления УМВД России по г.Астрахани.

1 мая 2021г. уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

3 июля 2021г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия по делу на 1 месяц 00 суток и в тот же день принято к производству следователем отделения №1 отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО17

3 июля 2021г. по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Протасов В.О.

4 июля 2021г. Протасову В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2021г. Протасову В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2021г. включительно.

27 июля 2021г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО18 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2021г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков в сфере экономики следственного управления УМВД России по г.Астрахани с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Протасова В.О.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, Протасову В.О. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 3 сентября 2021г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Протасов В.О., не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что суд, продлевая в отношении него действие меры пресечения в виде содержания под стражей, не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, его нахождение в туберкулезном отделении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Утверждает, что не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, поскольку был задержан не в результате оперативно-розыскных мероприятий, а в связи с его явкой с повинной, в связи с задержанием, не имел возможности возместить потерпевшей Серяпиной С.В. материальный ущерб.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, предоставив возможность пройти курс лечения в туберкулезном диспансере и возместить потерпевшей материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах обвиняемого Протасова В.О. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что суд при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей должен проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а в случаях, когда ходатайства о продлении срока содержания под стражей возбуждались перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий выяснять причины, по которым они не были проведены. Данные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом выполнены не были.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Протасов В.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в г.Крымск Красноларского края, женат, на его иждивении двое малолетних детей, до заключения под стражу Протасов В.О. был неофициально трудоустроен. Принимая решение о продлении действия меры пресечения, суд не принял во внимание, что Протасов В.О. полностью признал вину, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, написал явку с повинной. В настоящее время Протасов В.О. активно сотрудничает с органом предварительного расследования и искренне раскаивается в совершении данного преступления, кроме того, имеет намерения полностью возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда в отношении Протасова В.О. отменить и вынести апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Протасову В.О. срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя о продлении в отношении Протасова В.О. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Протасова В.О. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Протасову В.О. обвинение в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Протасова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Протасова В.О., который постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани и области не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, связанных с мошенничеством, имеет непогашенную судимость, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Протасов В.О. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Протасова В.О. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Протасова В.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Объективных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебное решение подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Протасова В.О. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно исчислил окончание действия меры пресечения в отношении обвиняемого, необоснованно включив в данный срок 3 сентября 2021г. Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до 3 сентября 2021г., в пределах этого срока, срок содержания под стражей Протасова В.О. должен быть установлен до 3 сентября 2021г. и составит 2 месяца 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░