Решение по делу № 2-1788/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1788/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 декабря 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Васепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.Н. к администрации г. Володарска Нижегородской области о признании бездействия незаконным, обязании восстановить существующий проезд между домами,

УСТАНОВИЛ:

О.О.Н. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>. Между домами №, № и домом №, расположенным сзади по указанной улице, предусмотрен проезд. Земельный участок под проездом относится к землям общего пользования и находится в собственности муниципального образования город Володарск. Данный проезд используется жителями города, в том числе и им, для проезда и подъезда транспорта к своим домовладениям, а также в иных хозяйственных целях. В 2015 году владельцу <адрес> ответчиком предоставлен в пользование дополнительный земельный участок, по которому проходил проезд. Участок теперь огорожен забором, в результате проезд оказался перегороженным. При выделении дополнительного земельного участка ответчиком не было учтено данное обстоятельство. При этом, оставшаяся площадь участка земель общего пользования позволяет надлежащим образом обустроить проезд в обход нового забора. Но для этого необходимо провести расчистку деревьев и кустарника, убрать (сдвинуть в сторону) бесхозные бетонные плиты, засыпать имеющиеся ямы и выровнять участок. Ответчик в силу закона обязан содержать указанный проезд в надлежащем состоянии, а при изменении границ земельных участков, препятствующих использованию проезда, принимать меры к его восстановлению. Сложившаяся же ситуация нарушает его права, поскольку препятствует ему в возможности полноценного использования собственного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменным требованием об устранении указанных нарушений. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требования было отказано со ссылкой на то, что данный проезд не является противопожарным. Указанный мотив отказа в восстановлении проезда он считает не основанным на законе, поскольку обязанность ответчика по содержанию дорог местного значения, в том числе проездов, не ограничена содержанием проездов, имеющим противопожарное назначение.

Истец просит признать бездействие администрации г. Володарска по восстановлению проезда между домами №, № и домом № по <адрес> незаконным, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить существующий проезд между домами №, № и домом № по <адрес>.

В судебном заседании истец О.О.Н. иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что забор соседа перегородил часть проезда, в связи с чем, стал невозможен подъезд к его дому с задней стороны, где также имеется вход в дом. Данный проезд использовался им для того, что подъехать к дому, подвезти строительные материалы. Он просит обязать ответчика обустроить новый проезд для подъезда к его дому, место для этого имеется, необходимо только расчистить место, сдвинуть плиты. К его дому имеются две дороги, обеспечивающие проезд к нему, но проездом между домами №, № и № он также пользовался в течение 10 лет.

Представитель ответчика Т.Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что проезда между домами №, № и № по <адрес> как такового не существует, и никогда не было, возможно жители домов сами накатали там дорогу. К дому № по <адрес> имеются две дороги, обеспечивающие беспрепятственный проезд к нему.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что в соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности О.О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. О.О.Н. обратился в администрацию г. Володарска Нижегородской области с заявлением об организации пожарного проезда между домами №, № и № по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. О.О.Н. администрацией г. Володарска сообщено, что проезд между домами №, № и № по <адрес> в <адрес> не является противопожарным.

Оспаривая бездействие администрации г. Володарска О.О.Н. сослался на то, что отсутствие проезда между домами №, № и № по <адрес> нарушает его права, поскольку препятствует ему в возможности полноценного использования собственного домовладения.

При этом, О.О.Н. не отрицал, что к его домовладению имеются две дороги общего пользования, обеспечивающие беспрепятственный проезд к нему.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу положений ст.ст.304, 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права в результате незаконных действий другого лица.

Исходя из положений ст.ст.310, 304 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Между тем, каких-либо нарушений прав истца со стороны администрации г. Володарска в судебном заседании не установлено, т.к. истец не лишен возможности использовать земельный участок с расположенным на нем жилым домом по его прямому назначению.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками №, № и № по <адрес> ранее существовавшего проезда, который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как следует из схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, к земельному участку истца имеются две дороги общего пользования, проезд между домами №, № и № на плане не обозначен.

Не обозначен такой проезд и на плане кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>.

Из обозреваемых в судебном заседании фотографий, также не усматривается наличие какого-либо проезда, перегороженного забором <адрес>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска О.О.Н., в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

О.О.Н. в удовлетворении иска к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании восстановить существующий проезд между домами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Л.В. Микучанис

<данные изъяты>