Решение по делу № 11-76/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Д.А. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Д.А. обратился с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с **.**,** по **.**,** исходя из размера взысканного недоплаченного страхового возмещения в сумме 132300 рублей, что составляет 71442 рублей.

Требование мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** с АО «МАКС» в пользу Шаталова Д.А. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 132300 рублей.

Указанное решение фактически исполнено ответчиком лишь **.**,**. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** с АО «МАКС» в пользу Шаталова Д.А. взыскана неустойка в сумме 60000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, а всего 75200 рублей. С АО «МАКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Представителем ответчика АО «МАКС» на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования Шаталова Д.А. без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами действующего законодательства с **.**,**. В дополнительных доводах к апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствии основания для принятия и рассмотрения иска.

Возражения на апелляционную жалобу со стороны не поступили.

В судебное заседание истец Шаталов А.Д., его представитель Савицкий С.В., представитель ответчика АО «МАКС», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, поскольку неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнения страховщиком его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **.**,** Шаталов Д.А. обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией, в которой требовал произвести выплату неустойки за нарушением сроков исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово по выплате страхового возмещения.

Данная претензия ответчиком АО «МАКС» была оставлена без удовлетворения.

**.**,** Шаталов Д.А. обратился с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов к мировому судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово.

Решением от **.**,** исковые требования Шаталова Д.А. были удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки по страховому случаю (повреждению автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия), произошедшего **.**,**, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства (54 дня).

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению в данном случае, поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после **.**,**, определив ко взысканию неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда.

Следует отметить, что степень соразмерности подлежащей взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика АО «МАКС» о неверных выводах суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не влечет отмену судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции (п.18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 135 ГПК РФ при решении вопроса о принятии иска к производству, а также ст. 147 ГПК РФ при определении доказательств необходимых представить сторонами, суд не может принять во внимание, указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена права при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлять ходатайство об истребовании необходимых документов, в том числе от истца, а в случае непредставления таковых требовать оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по исковому заявление Шаталова Д.А. к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий:             подпись                               И.Н. Дугина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2021.