Решение по делу № 11-5533/2023 от 30.03.2023

УИД 74RS0002-01-2022-002615-94

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5533/2023

20 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аленичевой Натальи Павловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года по исковому заявлению Аленичевой Натальи Павловны к Сатониной Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Аленичевой Н.П. – Тодорова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сатониной Н.Г. – Шаронова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленичева Н.П. обратилась в суд с иском к Сатониной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2012 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2019 года по 05 апреля 2022 года в размере 1 800 000 руб.; задолженности по договору займа от 17 января 2013 года в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05 апреля 2019 года по 05 апреля 2022 года в размере 1 800 000 руб., процентов по соглашению об уплате долга от 11 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по основному долгу: по договору займа от 10 декабря 2012 года в размере 2,5% в месяц; по договору займа от 17 января 2013 года в размере 24% годовых, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Аленичева (до замужества Соронина) Н.П. предоставила ответчику Сатониной Н.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 10 декабря 2013 года с выплатой 2,5% в месяц от суммы займа (50 000 руб.) за пользование денежными средствами, а ответчик Сатонина Н.Г., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, 17 января 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, Аленичева Н.П. предоставила ответчику Сатониной Н.Г. денежные средства в размере 2 500 000 руб. до 17 сентября 2013 года с выплатой 24% годовых (50 000 руб.) за пользование денежными средствами, а ответчик Сатонина Н.Г., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 11 сентября 2015 года между сторонами также было заключено соглашение об уплате долга, который продлевал действие указанных договоров и уточнял условия договоров. На основании соглашения сторонами подтверждена сумма основного долга в размере 4 500 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 50 000 руб., а также выплатой процентов по договору займа от 10 декабря 2012 года в размере 2,5% в месяц, начиная с 10 декабря 2012 года по день фактической уплаты долга и по договору займа от 17 января 2013 года в размере 24% годовых, начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга. При этом последний платеж ответчиком Сатониной Н.Г. должен быть совершен до 01 ноября 2018 года. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Аленичева Н.П., ответчик Сатонина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Аленичевой Н.П. – Тодоров В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд 12 мая 2022 года постановил заочное решение, которым исковые требования Аленичевой Н.П к Сатониной Н.Г. удовлетворил в полном объеме.

На основании заявления ответчика Сатониной Н.Г. заочное решение суда было отменено определением суда от 08 сентября 2022 года.

При повторном рассмотрении дела истец Аленичева Н.П., ответчик Сатонина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Аленичевой Н.П. – Тодоров В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сатониной Н.Г. – Шаронов А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Аленичевой Н.П. к Сатониной Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами оставил без удовлетворения в связи с пропуском Аленичевой Н.П. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Аленичева Н.П. просит решение суда отменить, указывая, что материалами дела достоверно установлено наличие задолженности Сатониной Н.Г. перед Аленичевой Н.Н. на основании заключенных между сторонами договоров займа от 10 декабря 2012 года и 17 января 2013 года. Размер заявленной задолженности в размере 8 100 000 руб. ответчиком не оспаривался, равно как и документы – основания возникновения долга, контррасчет долга в материалы дела не представлен. Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, к правоотношениям сторон сроки исковой давности неприменимы в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Полагает, что, поскольку к объектам гражданских прав отнесены в том числе наличные деньги, Аленичева Н.П., как их собственник, может требовать устранения всяких нарушений ее прав. Судебным актом права Аленичевой Н.П. восстановлены не были, нарушение прав истца продолжается, поскольку ответчик в добровольном порядке не собирается выплачивать задолженность. Заемные средства направлены на личное обогащение ответчика. Сатонина Н.Г. является злостным неплательщиком по различным обязательствам на общую сумму на дату вынесения оспариваемого судебного акта 1 773 753,25 руб. по исполнительным производствам от 2015, 2016, 2018, 2020 годов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сатонина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аленичевой Н.П. – без удовлетворения, указывая на то, что к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ неприменимы, сторона истца злоупотребляет своими процессуальными правами, предоставляя суду информацию и документы, не соответствующие действительности, безосновательно заявляя ходатайства об отложении разбирательства дела.

Истец Аленичева Н.П., ответчик Сатонина Н.Г о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 03 апреля 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца – Тодорова В.Н., представителя ответчика – Шаронова А.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Тодорова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Шаронова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия оснований согласиться доводами автора апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между Аленичевой (до замужества Сорониной) Н.П. и Сатониной Н.Г. заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец Соронина Н.П. предоставляет заемщику (Сатониной Н.Г.) заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Сумма займа по настоящему договору составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 2,5% (выполненная машинописно запись «в год» зачеркнута, указано рукописно «месяц»), что составляет ежемесячно сумму в размере 50 000 руб. (п. 2.2 договора займа).

Заем предоставляется до 10 декабря 2013 года (п. 3.1 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

Кроме того, 17 января 2013 года между теми же сторонами заключен договор займа с процентами, по условиям которого, займодавец Соронина Н.П. предоставляет заемщику (Сатониной Н.Г.) заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Сумма займа по настоящему договору составляет 2 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 24% в год, что составляет ежемесячно сумму в размере 50 000 руб. (п. 2.2 договора займа).

Заем предоставляется до 17 сентября 2013 года (п. 3.1 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

Факт получения заемщиком Сатониной Н.Г. денежных средств по указанным договорам займа подтвержден расписками.

Между теми же сторонами 11 сентября 2015 года заключено соглашение об оплате долга, из текста которого усматривается, что должник (Сатонина Н.Г.) имеет просроченное обязательство перед кредитором (Сорониной Н.П.) по возврату денежных средств по договорам займа от 10 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 10 декабря 2013 года и от 17 января 2013 года на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата займа 17 сентября 2013 года. Общая сумма долга составляет 4 500 000 руб. (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения об оплате долга от 11 сентября 2015 года должник обязуется возвратить кредитору сумму займа, указанную в п. 1 настоящего соглашения в течение трех лет (тридцати шести месяцев). Ежемесячный платеж составляет не менее 50 000 руб., начиная с 01 ноября 2015 года. Последний платеж до 01 ноября 2018 года.

Стороны договорились, что в случае соблюдения графика, установленного п. 2 настоящего соглашения, и выплаты суммы основного долга в установленный срок, условия договоров займа об уплате процентов по договорам утрачивают свою силу. Кредитор не вправе требовать от должника оплаты установленных договорами процентов (п. 4 соглашения).

В случае нарушения должником графика, установленного п. 2 настоящего соглашения, просрочки выплаты очередного платежа более 10 дней, настоящее соглашения утрачивает свою силу на следующий день после наступления срока очередного платежа, стороны возвращаются к первоначальным условиям. Кредитор вправе взыскивать всю суммы долга единовременно и досрочно в соответствии с условиями договоров займа. В этом случае должник обязан возвратить сумму займа, оставшуюся на данный момент в полном объеме, а также уплатить проценты, предусмотренные договорами займа, а именно: по договору займа от 10 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 2,5% в месяц, начиная с 10 декабря 2012 года по день фактической уплаты долга; по договору займа от 17 января 2013 года на сумму 2 500 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 24% годовых, начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга (п. 5 соглашения).

Как следует из текста искового заявления, во исполнение соглашения от 11 сентября 2015 года платежи ответчиком не вносились.

Стороной истца в материалы дела представлена копия письма Сатониной Н.Г. от 04 июля 2022 года, в котором она не отказывается от долга и процентов в сумме 8 100 000 руб., просит о предоставлении дополнительного времени для исполнения обязательств, ссылается на тяжелое материальное положение.

Представителем ответчика Сатониной Н.Г. - Шароновым А.В. сообщено о том, что данное письмо его доверитель не писала, просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО9 № от 22 декабря 2022 года подпись, выполненная от имени Сатониной Н.Г. в правой нижней части документа, изображение которой имеется в документе от 04 июля 2022 года, исполненном в виде письма, содержащим сведения о признании исковых требований Сатониной Н.Г., представленном в судебное заседание 22 сентября 2022 года представителем истца – Тодоровым В.Н., выполнена не Сатониной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом от имени Сатониной Н.Г.

Указанное заключение стороной истца ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования доказательно не оспорено, принято и оценено судом, положено в основу судебного акта.

Из копии свидетельства о заключении брака серии № №, выданного 21 ноября 2020 года Отделом записи актов гражданского состояния Выборгского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния, усматривается, что 21 ноября 2020 года между Аленичевым Г.В. и Сорониной Н.П. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Аленичева.

Разрешая исковые требования Аленичевой Н.П., с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенных между сторонами договоров является 01 ноября 2018 года, он истекает 02 ноября 2021 года, в то время как истец обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Челябинска только 05 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порядке течения сроков исковой давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны в соглашении от 11 сентября 2015 года согласовали изменение сроков исполнения обязательств по договорам займа от 10 декабря 2012 года и от 17 января 2013 года в сторону их увеличения при условии надлежащего исполнения (в соответствии с установленным в соглашении порядком) заемщиком обязательств по возврату основного долга, а также освободили Сатонину Н.Г. от уплаты договорных процентов при условии исполнения Сатониной Н.Г. сроков возвраты основного долга по договорам займа в установленном соглашением порядке.

Из материалов дела, текста искового заявления усматривается, что Сатонина Н.Г. обязательства, взятые на себя по соглашению от 11 сентября 2015 года, не исполняла; долг, зафиксированный сторонами по состоянию на 11 сентября 2015 года в сумме 4 500 000 руб., не погашала, отыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела сумма основного долга по обоим договорам займа составляет именно 4 500 000 руб.

Таким образом, Сатонина Н.Г. не исполнила обязательства по внесению ежемесячных платежей в сумме не менее 50 000 руб., начиная с 01 ноября 2015 года и в следующие даты, что по условиям абз. 1 п. 5 соглашения об оплате долга, возвращает стороны к первоначальным условиям договоров займа, а кредитор вправе взыскивать всю сумму долга единовременно и досрочно в соответствии с условиями договоров займа.

Реализуя свои права на получение процентов за весь период пользования заемными средствами, возникающие на основании абз. 2-4 п. 5 соглашения от 11 сентября 2015 года в связи с нарушением Сатониной Н.Г. обязательств по ежемесячному погашению долга, займодавец заявила соответствующие исковые требования в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением Сатониной Н.Г. обязательств по ежемесячному возврату долга по условиям соглашения об оплате долга стороны возвращаются к условиям договоров займа, а у займодавца возникает право требовать погашения всего долга, что о нарушении своего права Аленичева Н.П. узнала 12 ноября 2018 года (на следующий день после истечения 10 – дневного срока с даты первого просроченного платежа по соглашению), то срок исковой давности начинает течь с 12 ноября 2015 года и истекает 12 ноября 2018 года, а не 02 ноября 2021 года, как на то указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного решения, поскольку во всяком случае на дату обращения Аленичевой Н.П. с иском в суд 05 апреля 2022 года срок исковой давности являлся пропущенным.

Судебная коллегия полагает доводы автора жалобы о том, что Сатонина Н.Г. является злостным неплательщиком по иным обязательствам, не влияющими на исход дела, поскольку юридически значимыми по спору являются обстоятельства, связанные с заключением договоров займа, соглашения об оплате долга, определением их условий, исполнением обязательств по ним обеими сторонами, наличием оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон сроки исковой давности неприменимы на основании ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет их ошибочные.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Разрешая спор, суд правильно определил, а с ним соглашается и судебная коллегия, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательств с определенным сроком исполнения, порядок определения течения сроков относительно требований, вытекающих из обязательств, законодателем определен в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а анализ текста искового заявления, обстоятельств настоящего гражданского дела не позволяют сделать вывод о том, что требования истца направлены на защиту ее прав как собственника имущества, не лишенного права владения таким имуществом. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, на них сторона истца не ссылалась, исковое заявление направлено на понуждение ответчика к исполнению обязательств, в связи с чем положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Указание представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 апреля 2023 года на признание Сатониной Н.Г. долга материалами дела не подтверждается, а, наоборот, опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленичевой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.