Решение по делу № 2-281/2016 (2-4108/2015;) от 24.11.2015

дело № 2-281/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» к <ООО> «Росмет», Пахомову А.В. о признании ничтожным договора поручительства,

установил:

ООО «Мета Трейд»» обратилось в суд с иском к ООО «Росмет», Пахомову А.В. о признании ничтожным договора поручительства от 19.08.2015г., заключенного между ответчиками, т.к. полагает, что данный договор поручительства является следствием согласованных действий ООО «Росмет» и поручителя (Пахомова А.В.), направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию ООО «Мета Трейд» с целью исключительно изменить подведомственность спора (с компетенции арбитражного суда на компетенцию суда общей юрисдикции), поскольку в настоящее время в Советском районном суде г. Воронежа рассматривается гражданское дело №.

Истец, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», считает, что у поручителя должны существовать мотивы для заключения договора поручительства – договор с должником о выдаче поручительства, общие экономические интересы и т.п. Вместе с тем, у Пахомова А.В. такие мотивы отсутствуют, следовательно, вышеуказанный договор поручительства является ничтожным в силу мнимости. В связи с чем истец просил признать ничтожным договор поручительства от 19.08.2015г., заключенный между ответчиками.

Впоследствии от истца поступило дополнение к исковому заявлению (л.д.45-47)

В судебное заседание истец ООО «Мета Трейд» не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. (л.д.85)

Представитель ООО «Росмет» по доверенности (л.д.82) Суслов Н.В. не признал исковые требования.

Ответчик ООО «Росмет» представил суду письменные возражения, в которых указано, поскольку поручитель Пахомов А.В. участвовал в переговорах при заключении договора займа № от 19 августа 2015 года между ООО «Росмет» и ООО «Мета Трейд» данное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника (Пахомов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Росмет», является <данные изъяты>. ООО «Росмет» заключило договор с ООО «Мета Трейд» по рекомендации Пахомова А.В. ООО «Росмет» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Мета Трейд», заключило договор поручительства с Пахомовым А.В.

В письменных возражениях также указано, что норма ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. В данном случае само обращение в суд с иском о взыскании задолженности и является требованием об исполнении. Кроме того, заключение договора поручительства между ООО «Росмет» и Пахомовым А.В. никаким образом не нарушает права ООО «Мета Трейд». Просили в удовлетворении исковых требований ООО «Мета Трейд» отказать в полном объеме. (л.д.14-16)

Ответчик Пахомов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования.

Истец ООО «Мета Трейд» не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

19.08.2015г. между ООО «Росмет» (Заимодавец) и ООО «Мета Трейд» (Заемщик) был заключен договор денежного займа №, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежный займ на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (п.1.1 Договора). Заемщик по данному договору обязуется возвратить денежные средства по требованию Заимодавца (п.1.4) (л.д.56 - 58)

19.08.2015г. между ООО «Росмет» (кредитор) и Пахомовым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Мета Трейд» (должник), которые возникли согласно Договора денежного займа № от 19 августа 2015 года, который был заключен между Кредитором и Должником.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора поручительства, Поручитель и Должник несет солидарную ответственность перед Кредитором за ненадлежащее выполнение Должником обеспеченного обязательства. Но в любом случае размер ответственности Поручителя не может превышать размера обеспеченного обязательства, отмеченного в п.4 этого Договора. Поручитель обеспечивает выполнение обязательства по Основному Договору в полном объеме. (л.д. 6-7).

Из искового заявления ООО «Росмет» (гражданское дело № по иску <ООО> «Росмет» к Пахомову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» о взыскании в субсидиарном порядке суммы денежных средств, судебных расходов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец ООО «Росмет» направило Заемщику ООО «Мета Трейд» требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб., предоставленной Заемщику на условиях договора денежного займа от 19 августа 2015 года. Требование о возврате денежных средств ООО «Мета Трейд» не выполнило.

В соответствии с п.п.5.1.1. Договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росмет» вручило требование кредитора поручителю Пахомову А.В., который также не выполнил обязательство по возврату заемных денежных средств.

05.10.2015г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление <ООО> «Росмет» к Пахомову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» о взыскании в субсидиарном порядке суммы денежных средств, судебных расходов, в котором просило взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Мета Трейд» и Пахомова А.В. в пользу ООО «Росмет» сумму денежного займа в размере <данные изъяты> рублей., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. (л.д. 91-92).

Полагая, что договор поручительства от 19.08.2015г. является следствием согласованных действий ООО «Росмет» и Пахомова А.В., направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию ООО «Мета Трейд» с целью исключительно изменить подведомственность спора (с компетенции арбитражного суда на компетенцию суда общей юрисдикции), и у сторон отсутствует намерение его исполнять, ООО «Мета Трейд» обратилось в суд с настоящим иском, требуя признать ничтожным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял в своих определениях, что исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 и др.).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось судом ранее, 24.09.2015г. ООО «Росмет» направило ООО «Мета Трейд» претензионное требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб., предоставленной Заемщику на условиях договора денежного займа от 19.08.2015 г., а не получив ответа 4.10.2015г. направило требование Пахомову А.В.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнены, ООО «Росмет» обратилось в суд.

Таким образом, действиями ООО «Росмет» опровергаются доводы ООО «Мета Трейд» о том, что договор поручительства был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ООО «Росмет» не только имеет такие намерения, но и реализует их, требуя в судебном порядке исполнения обязательств как от основного должника, так и от поручителя.

Доводы ООО «Мета Трейд» о том, что вследствие заключения договора поручительства изменилась подведомственность спора, не могут служить основанием для признания договора поручительства ничтожным. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которое ссылается истец, приведены признаки, которые могут свидетельствовать о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела. Однако установление совокупности таких обстоятельств влечет иные правовые последствия, нежели признание договора поручительства ничтожной сделкой.

Кроме того, доводы истца (в дополнении к исковому заявлению) о том, что предъявляя заявление об обеспечении иска, ООО «Росмет» просило наложить арест на имущество должника, однако, не ходатайствовало о применении аналогичных мер к поручителю, что по мнению истца, свидетельствует о незаинтересованности ООО «Росмет» в исполнении обязательства за счет поручителя, суд не принимает во внимание, поскольку они не обоснованны. Обстоятельство о том, что ООО «Росмет» в обеспечение иска потребовал наложения ареста только на имущество основного должника, само по себе не свидетельствует о мнимости договора поручительства.

Ссылка истца в дополнении к исковому заявлению об отсутствии разумной цели у кредитора (ООО «Росмет) при получении поручительства физического лица и экономической цели у поручителя (Пахомова А.В.) являются ничем не подтвержденными рассуждениями истца и основаны на его предположениях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства ничтожным не имеется, т.к. не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости данного договора поручительства.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Метра Трейд» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ООО> «Мета Трейд» к <ООО> «Росмет», Пахомову А.В. о признании ничтожным договора поручительства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года