Решение по делу № 2-4546/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-4546/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлевой М.Н.,

с участием:

истца Ермакова А.Г.,

ответчика Юдина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова А. Г. к ИП Юдина М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Юдина М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Юдина М.С. в должности электрика. В ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены. За время работы у ответчика неоднократно нарушались его права, уменьшался размер заработной платы без объяснения причин, задерживалась заработная плата, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит взыскать с ИП Юдина М.С. задолженность по заработной плате в размере -СУММА5-., в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- за ДД.ММ.ГГГГ в размере

-СУММА1-; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части наличия задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, при этом допустимых и достоверных доказательств в этой части суду не представила.

Суд, заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В силу пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде, в частности правом на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ермаков А.Г. осуществлял свою трудовую деятельность МАОУ «СОШ №» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Г. был уволен из МАОУ «СОШ №», однако деятельность свою в учреждении продолжал на прежних условиях. Работа истцом осуществлялась на основании подающихся заявок, носила нерегулярный характер, оплата услуг осуществлялась ежемесячно наличными денежными средствами независимо от объема выполненных услуг в размере -СУММА1-. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение лишь пояснениями сторон. Требования же суда о предоставлении МАОУ «СОШ №» документов о характере сложившихся с Ермаковым А.Г. отношений, согласования сторонами объема выполненных работ и их цены, остались безрезультатными, допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик Юдина М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности является уборка территории и аналогичная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СОШ №», в лице директора ФИО1 (Заказчик), и ИП Юдина М.С. (Исполнитель) были заключены Договора по комплексному обслуживанию здания, по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 5853,8 кв.м., уборку прилегающей территории, оказывать услуги электрика, сантехника, плотника и обслуживание гардероба.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в МАОУ «СОШ №» Ермаков А.Г. выполнял услуги электрика именно в рамках заключенных между МАОУ «СОШ №» и ИП Юдина М.С. в ДД.ММ.ГГГГ договоров. Заявки по выполнению услуг и прием выполненных Ермаковым А.Г. работ осуществлялись в устном порядке; объем выполненной работы должным образом не фиксировался и кем-либо не контролировался.

В судебном заседании истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, договоренность на выполнение работ не выдавалась, размер вознаграждения между сторонами согласовался в устном порядке.

Данное обстоятельство с учетом указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стороны своим свободным волеизъявлением фактически допустили отношения гражданско-правового характера. Объем и качество выполненной истцом работы сторонами не фиксировались и не контролировались и ного материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец Ермаков А.Г. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата в размере -СУММА1- Полагая, что данный размер имел неизменный характер, ответчиком ему не произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере -СУММА5-

Ответчик данный факт отрицала. Суду пояснила, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ получена Ермаковым А.Г. в общем размере -СУММА4-. о чем свидетельствует расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей позиции ИП Юдина М.С. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера согласно которым: от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым А.Г. получено -СУММА8-. за ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-., от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-. за ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства при ознакомлении с подлинными платежными документами истцом была обнаружена недостоверность его подписи, в связи с чем по его ходатайству в рамках рассматриваемого гражданского дела судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Ермакова А.Г., расположенная в расходном кассовом ордере по оплате заработной платы за июль-август-сентябрь от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения подстрочной линии графления строки «Подпись», выполнена не Ермаковым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ермакова А.Г.

Таким образом, поскольку объем выполненных Ермаковым А.Г. работ соответствующими актами не подтверждён, цена оказанных услуг между сторонами не согласована, а факт необходимости произведенного с истцом расчета за ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-. ответчиком не оспаривался, однако подлинность подписи истца опровергнута судебным экспертом, суд принимает доводы Ермакова А.Г. в части не выплаты ему вышеназванной суммы. Иных доказательств произведенного с истцом расчета материалы дела не содержат. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму недополученных им денежных средств в размере -СУММА4-. В остальной части заявленных Ермаковым А.Г. требований суд считает необходимым отказать по причине отсутствия допустимых и достоверных доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства нарушений ответчиком именно трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования Ермакова А.Г. о взыскании с ИП Юдина М.С. денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ермакова А. Г. к ИП Юдина М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина М.С. в пользу Ермакова А. Г. задолженность по оказанным услугам в размере -СУММА4-

В остальной части исковых требований Ермакову А. Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина М.С. государственную пошлину в размере -СУММА9-. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.