Решение по делу № 22-885/2023 от 24.07.2023

Судья Федюкина Т.С. дело №22-885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Бурундуковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями – Кошелевой В.А., Соловьевой А.С., Варфлусевой Ю.А.,

с участием прокурора – Потаповой М.П., Болотниковой О.В.,

осужденной Рудевой Ж.В.,

защитника – адвоката Жидких А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Жидких А.С. и осужденной Рудевой Ж.В. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 02 июня 2023 года, которым

Рудева Жанна Викторовна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, с высшем образованием, разведенная,неработающая,невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживавшая по адресу: <адрес>,осуждавшаяся приговором Горшеченского районного суда Курской области от 25.11.2019г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, и отбывающей наказание по данному приговору,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Рудевой Ж.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Горшеченского районного суда Курской области от 25 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания основного наказания Рудевой Ж.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностьюРудевой Ж.В. исчислен с момента отбытия основного наказания.

В срок отбытия Рудевой Ж.В. основного наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 25 ноября 2019 года, с 25 ноября 2019 года по 9 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с 10 июня 2020 года по 1 июня 2023 года из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рудевой Ж.В. под стражей со 2июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденной Рудевой Ж.В. и ее защитника Жидких А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда Рудева Ж.В. признана виновной и осуждена за то, что, используя свое служебное положение, приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Рудева Ж.В., на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по Курской области № 20 и лицензии № 73 от 28.09.2006г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ по Курской области на право занятия нотариальной деятельностью и оказания нотариальных услуг, с 14.02.2011г. наделенная полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по Горшеченскому нотариальному округу Курской области, используя свои полномочия нотариуса, в период с марта 2014 г. по март 2017 г., подготовив подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельные доли от умерших наследодателей, которые государственнвые регистраторы Касторенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области, будучи введёнными в заблуждение относительно законности представленных, что нотариально удостоверенные сделки не подлежали проверке при проведении правовой экспертизы, осуществила государственную регистрацию права собственности доли земель сельскохозяйственного назначения.

В результате указанных умышленных преступных действий Рудевой Ж.В. Российская Федерация была лишена права собственности на земельные доли общей площадью 95,92 гектара, стоимостью 92451 рубль за 1 долю, площадью 4,36 га, на общую сумму 2 033 922 рубля, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:160000:3, расположенный на территории Ясеновского сельского совета Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 52,38 гектара, стоимостью 130250 рублей за 1 долю, площадью 5,82 га, на общую сумму 1 172 250 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010000:2, расположенный на территории муниципального образования «Поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 46,56 гектара, стоимостью, 130250 рублей за 1 долю, площадью 5,82 га, на общую сумму 1042000 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010000:2, расположенный на территории муниципального образования «Поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 48,42 гектара, стоимостью 118223 рублей за 1 долю, площадью 5,38 га, на общую сумму 1 064 007 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:150000:13, расположенный на территории Удобенского сельского совета Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 18,63 гектара, стоимостью 138281 рубль за 1 долю, площадью 6,21 га, на общую сумму 414843 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8, расположенный на территории Ключевского сельского совета Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 59,18 гектара, стоимостью 129670 рублей за 1 долю, площадью 5,38 га, на общую сумму 1426370 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:150000:13, расположенный на территории Удобенского сельского совета Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 34,92 гектара, стоимостью 133346 рублей за 1 долю, площадью 5,82 га, на общую сумму 800076 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010000:2, расположенный на территории муниципального образования «Поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 121,79 гектара, стоимостью 166233 рубля за 1 долю, площадью 6,41 га, на общую сумму 3158427 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:030000:6, расположенный на территории Быковского сельского совета Горшеченского района Курской области, чем Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 111 895 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Рудевой Ж.В., защитник – адвокат Жидких А.С. выражая несогласие с приговором суда,просит его отменить и оправдать Рудеву Ж.В..

Полагает вывод суда о доказанности события преступления и виновности Рудевой Ж.В. ошибочным, а обжалуемый приговор считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя обстоятельства совершенного Рудевой Ж.В. преступного деяния, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным на основании, в том числе, показаний представителей потерпевших, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, судом не установлен предмет хищения,в материалах дела не содержатся доказательств наличия невостребованных земельных долей в указанном в приговоре количестве на территориях Ясеновского, Ключевского, Быковского, Удобенского сельсоветов и муниципального образования пос. Горшечное Горшеченского района Курской области.

Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие регистрации земельных долей, полученных конкретными физическими лицами в порядке приватизации, автоматически относит эти земельные доли к невостребованным. Указывает, что суд, установив и признав конкретных физических лиц собственниками «невостребованных» земельных долей, незаконно сделал вывод о принадлежности таких земельных долей государству, как титульному собственнику.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Рудевой Ж.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Отмечает, что не имеется данных, свидетельствующих об изготовлении Рудевой Ж.В. подложных документов, однако суд признал установленным факт их изготовления таких документов при оформлении наследственных дел, основываясь лишь на предположении, не дав надлежащей оценки заключениям экспертов, показаниям самой Рудевой Ж.В..

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Горшеченского районного суда от 15.09.2020 г. и, вопреки установленным фактам, признал Рудеву Ж.В. виновной в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 3 044 750 рублей, полученных от Свидетель №11.

Указывает, что преступление, за совершение которого Рудева Ж.В. осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Горшеченского районного суда Курской области от 25.11.2019 года, рецидива преступлений в ее действиях не имеется, деяния, вмененные осужденной, направлены на один и тот же объект, охватываются единым умыслом, характеризуются наличием одной и той же формой вины, одинаковыми мотивами и единой целью посягательства, что и получившие оценку в приговоре от 25.11.2019 г., период длящегося вменяемого деяния по первому приговору и обжалуемому совпадает. На основании этого делает вывод о том, что Рудева Ж.В. дважды осуждена за одно и то же преступление.

Ссылается на то, что судом неверно исчислен срок зачета времени нахождения Рудевой Ж.В. под стражей. По мнению защитника, к одним и тем же условиям ее содержания в СИЗО с момента следствия до момента постановления приговора должны применяться одни и те же сроки зачета, как и с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу.

Оспаривает вмененный Рудевой Ж.В квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», полагая, что нотариус Рудева Ж.В., занимающаяся частной практикой, не обладает признаками должностного или иного лица, выполняющего управленческие функции.

Кроме того, считает, что судом незаконно признано право на удовлетворение гражданского иска прокурора Горшеченского района Курской области, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице администраций Ясеновского, Ключевского, Быковского, Удобенского сельсоветов и поселка Горшечное Горшеченского района Курской области, о взыскании с Рудевой Ж.В. материального ущерба и неосновательного обогащения, поскольку земельные доли, права собственности на которые якобы была лишена Российская Федерация, в собственности РФ и не находились, из РФ не выбывали, а принадлежали гражданам на праве собственности. Отмечает, что никаких действий по установлению наследников правообладателей земельных долей в рамках уголовного дела не проводилось.

Осужденная Рудева Ж.В. в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный в отношении нее приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также зачесть время ее пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в счет отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает вынесенный в отношении нее приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на своей невиновности в причинении вреда Российской Федерации в лице Ясеновского, Ключевского, Быковского, Удобенского сельсоветов и поселка Горшечное Горшеченского района Курской области, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее причастность к преступлению. Полагает, что версии следствия являются надуманными, а обвинение основано на показаниях лиц, которые сами причастны к вмененному ей деянию.

Суд, по ее мнению, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Анализируя показания представителей администраций сельсоветов, обращает внимание на их идентичность, хотя все эти показания были даны в разное время и в разных местах. Считает, что следователь сфальсифицировал данные показания и воспользовался юридической неграмотностью допрашиваемых лиц.

Указывает, что граждане обращались к ней, как к нотариусу за оформлением и выдачей свидетельств о праве на наследство по завещанию, при этом приносили подлинники документов, заверенные подписями работников сельсоветов и синими печатями. Она, в силу своих обязанностей, подлинность документов оценивала только визуально, после чего заводила наследственные дела и вела все необходимое делопроизводство. Отмечает, что возможности оказывать какое-либо давление на работников администраций сельсоветов, с целью выдачи пустых бланков документов, заверенных подписями и печатями, ни у нее, ни у членов ее семьи не было.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Свидетель №5 – главы администрации МО «Быковский сельсовет», Свидетель №7, ФИО30, в том числе, о ее причастности к продаже земельных паев.

Ссылается на то, что договоры купли-продажи земельных паев она никогда не составляла и не удостоверяла, а лишь удостоверяла доверенности на продажу и распоряжение земельными паями на представителей, которых нанимали различные организации, занимающиеся скупкой земельных паев. Сама она никаких земельных паев не продавала. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании регистраторы, однако суд оставил его без внимания.

Обращает внимание, что только в администрациях сельсоветов имелись данные о количестве земельных паев, списки тех, кто хочет их продать, она такой информацией не обладала. Подчеркивает, что в обязанности глав администраций сельсоветов входит ведение учета и выдача свидетельств о смерти, поэтому изготовить и выдать подложные документы могли работники администраций.

Высказывает критическую оценку относительно показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №17.

Отмечает, что работники сельсоветов почти во всех завещаниях указывали земельные паи. Обращает внимание на нарушение делопроизводства в сельсоветах, где не всегда велись книги учета завещаний, отсутствовали вторые экземпляры завещаний, в регистрационные книги вносились недостоверные сведения о проживающих на их территории гражданах, в списки собственников паев включались разные люди.

Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании работников регистрационного учреждения и утверждает, что не подготавливала и не печатала никаких договоров купли-продажи земельных паев. Приводя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, экспертов ФИО31, ФИО32, подчеркивает, что выдача свидетельств о смерти, учет завещаний велись в сельсоветах не на должном уровне, а при проведении компьютерных экспертиз на принадлежащей ей компьютерной технике никаких справок, дубликатов завещаний, свидетельств о праве собственности на земельные паи не обнаружено.

Считает, что следователь оказывал давление на свидетелей, в связи с чем, показания многих из них, в том числе, ФИО33 и Свидетель №4, занимавшихся оценкой земельных паев, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании существенно разнятся.

Полагает, что доказательств ее виновности по эпизодам в отношении Свидетель №18. ФИО34 не представлено, документы они оформляли самостоятельно, данных, подтверждающих факт передачи ими ей денежных средств не имеется.

Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО39 и Свидетель №13, при этом подчеркивает, что не подготавливала никаких подложных договоров купли-продажи земельных долей, не оформляла доверенности от имени ФИО39 на Свидетель №15. Указывает, что нотариус Горшеченского нотариального округа Курской области ФИО35, отвечая на запрос следователя, подтвердила, что такой доверенности нет, следовательно удостоверяла ее не она, бланки доверенности строгой отчетности, поэтому сделать неучтенную доверенность невозможно.

Поясняет, что ей отдавали квитанции об оплате налогов, поскольку людям, которые хотели продать свои земельные паи, она оформляла доверенности на продажу и распоряжение земельным паем на представителей организаций, которые в дальнейшем становилась собственником этого участка. Оформление участков в собственность длительный процесс, по доверенности переход права собственности не происходит, в связи с чем, она передавала эти квитанции в сельсоветы, на территории которых находилась та или иная земля, а те в свою очередь передавали их организациям или фермерам, которые скупали эти земли, для оплаты.

Высказывает мнение о недоказанности ее вины и по эпизоду в отношении Свидетель №16, поскольку оформлением земельных паев у него занималась ФИО36, которая ей никаких денежных средств не передавала.

Считает недостоверными показания Свидетель №12, которая утверждает, что она подготавливала для нее документы, касающиеся наследства. Ссылается на показания глав сельсоветов и их заместителей, показавших, что она никогда не приезжала к ним за какими-то документами и справками, данных подтверждающих, что Свидетель №12 передавала ей какие-либо денежные средства, кроме оплаты госпошлины по тарифу, также не имеется.

Также полагает недоказанной свою вину по эпизоду в отношении Свидетель №27. Отмечает, что оформлением земельных паев для него занимался Свидетель №11, который всегда сам приносил комплект документов, необходимых для оформления наследства, сам обращался в нотариальную контору, в МФЦ и в Росреестр, ей он оплачивал нотариальные действия только по тарифу. Полагает, что Свидетель №11 и Свидетель №5 – глава МО «Быковский сельсовет» были в сговоре, последняя взяла у людей паспорта, а к нотариусу привела похожих, она в свою очередь не знает граждан Быковского сельсовета, ей не известна база данных об их паспортах.

Делает вывод о том, что все допрошенные свидетели являются грамотными людьми, знакомы с оформлением документации на земельные паи, сами ходили по организациям, оформляли наследство, регистрировали право собственности, выдел земельных участков, межевые дела, сами заказывали документы, были знакомы с работниками администраций сельсоветов, поэтому своими показаниями вводят суд в заблуждение, чтобы снять с себя ответственность.

Обращает внимание на то, что она не является экспертом, поэтому проверка подлинности документов, которые приносили граждане, обращаясь за совершением нотариальных действий, не входит в ее компетенцию. Принимая документы и справки, заверенные подписью и печатью должностного лица, она действовала в рамках своих полномочий, не нарушая делопроизводства. Ссылается, что она не могла знать, что в пакет наследственных документов входят поддельные справки и завещания, которые изготовили и удостоверили главы и замы администрации сельсоветов Горшеченского района.

Полагает, что ей необоснованно было вменено обвинение в изготовлении и подделке документов. Указывает, что в 2016 году у нее были изъяты жесткие диски с компьютерной техники и при проведении соответствующей экспертизы причастности к изготовлению и подделке документов не было установлено. В настоящий момент жесткие диски, изъятые у нее, следствием утеряны и провести дополнительную экспертизу не представляется возможным.

Считает, что Российская Федерация не может являться в данном уголовном деле потерпевшей стороной. Приводя положения Федерального Закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ (в ред. от 14.07.2022 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что потерпевшей стороной могут быть те граждане, т.е. физические лица, которые «якобы» отдавали ей денежные средства.

Приводит доводы о необходимости зачета в срок отбытого наказания всех периодов ее нахождения в СИЗО в Курской и Орловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционные жалобы защитника – адвоката Жидких А.С. и осужденной Рудевой Ж.В. оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, вывод суда о виновности Рудевой Ж.В. в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сомнений не вызывает.

Содержание доводов жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Рудевой Ж.В. по существу повторяют ее процессуальную позицию в суде первой инстанции, когда она также указывала, что к ней обращались граждане с заранее подготовленными документами, на основании которых она строго в соответствии с делопроизводством нотариуса выдавала свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом подлинность представляемых ей документов она определить не могла., данные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отвергнуты как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие указанные выше доводы, на показания

Представителей потерпевших ФИО46, ФИО71, ФИО44, ФИО37, ФИО47, ФИО45, согласно которым на территориях муниципальных образований имелись невостребованные земельные доли, администрации муниципальных образований вели списки владельцев данных долей, которые публиковались в газете «Курская правда», в частности имелись 22 земельные доли площадью 4,36 га каждая в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:160000:3, расположенный на территории Ясеновского сельского совета Горшеченского района Курской области, 3 земельные доли площадью 6,21 га каждая в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8, расположенный на территории Ключевского сельского совета Горшеченского района Курской области, 19 земельных долей площадью 6,41 га каждая в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:030000:6, расположенный на территории Быковского сельского совета Горшеченского района Курской области, 23 земельные доли площадью 5,82 га каждая в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010000:2, расположенный на территории муниципального образования «Поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, 20 земельных долей площадью 5,38 га каждая в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:150000:13, расположенный на территории Удобенского сельского совета Горшеченского района Курской области

свидетеля Свидетель №18 о поступившем от Рудевой Ж.В. предложении купить у нее через третьего лица 22 земельные доли за 1200 рублей, обстоятельствах оформления права собственности на земельные доли, когда он документов, необходимых для оформления наследства на землю нотариусу не приносил, людей, выдавших завещание на его имя на земельные доли, он не знал, наследником их не являлся,

свидетеля Свидетель №15 о том, что он сожительствовал с Рудевой Ж.В., подписывал документы по оформлению права собственности на земельные доли, расположенные в <адрес> на ФИО39, переходу права собственности от ФИО39 к ФИО34, при этом он указал, что самого ФИО39 не знает и не помнит об обстоятельствах получения от того доверенности на оформление земли;

свидетеля Свидетель №11 о том, что он по договоренности с Рудевой Ж.М. подписывал, не читая, представленные ею документы, выполнял ее просьбы, связанные с передачей документов иным лицам, подписанием документов в Росреестре. В заявлениях о принятии наследства стоят его подписи, однако он наследодвателей не знал, их наследником не являлся, в наследство после их смерти не вступал и не оформлял. В 2016 году он по просьбе Рудевой Ж.В. передал Свидетель №27 предложение о приобретении 19 земельных долей, с которым последний согласился. После от ФИО1 он получил доверенности от людей, которых он не знал, на его имя для распоряжения и оформления от их имени земельными долями. По просьбе ФИО1 он ездил и подписывал представленные последней документы, связанные с продажей земли для Свидетель №27 Денежные средства, полученные от Свидетель №27, в сумме более 3 000 000 рублей он передал Рудевой Ж.М.,

свидетеля Свидетель №26 о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 ей не знакомы, в наследство после их смерти на земельные паи она не вступала, доверенность на Свидетель №11 не оформляла;

свидетеля Свидетель №28 о том, что к нотариусу Рудевой Ж.В. он не обращался, в наследство по завещаниям не вступал, доверенность на Свидетель №11 не оформлял;

свидетеля Свидетель №22 о том, что ФИО5, ФИО6 ей не знакомы, в наследство после их смерти на земельные паи она не вступала, доверенность на Свидетель №11 не оформляла;

свидетеля Свидетель №29 о том, что ФИО7, ФИО8 ему не знакомы, в наследство после их смерти на земельные паи он не вступал, доверенность на Свидетель №11 не оформлял;

свидетеля Свидетель №25 (до замужества Богатыревой) Е.А. о том, что ФИО9, ФИО10 ей не знакомы, в наследство после их смерти на земельные паи она не вступала, доверенность на Свидетель №11 не оформляла;

свидетеля Свидетель №30 о том, что ФИО88, ФИО73 ему не знакомы, в наследство после их смерти на земельные паи он не вступал, доверенность на Свидетель №11 не оформлял;

свидетеля Свидетель №32, отцом которого являлся ФИО11, о том, что ФИО12, ФИО13 не являлись родствениками его отца, ему неизвестны, в наследство после их смерти его отец не вступал;

свидетеля Свидетель №16 о том, что от ФИО36 в 2014 году ему поступило предложение купить земельные доли, которые продает нотариус Рудева Ж.В. на территории Удобенского и Ключевского сельсоветов из расчета 50 000 за 1 пай, с чем он согласился, и поэтапно после оформления земельных паев через ФИО36 передавал для Рудевой Ж.В. денежные средства, а именно в марте 2014 года за 9 земельных долей он передал 450 000 рублей, в августе 2014 года за 3 земельные доли – 150 000 рублей, в апреле 2015 за 11 земельных долей – 550 000 рубей; документов, необходимых для оформления наследства на землю, он нотариусу не приносил, их не изготавливал, людей, выдавших завещание на его имя на указанные земельные доли, он не знал, в родственных отношениях с ними не состоял, их наследником не являлся,

свидетеля Свидетель №12 о том, что осенью 2014 года по предложению нотариуса Рудевой Ж.В. она решила купить 6 земельных долей в <адрес> за 360 000 рублей, передав ей предоплату в размере 180 000 руб., оставшаяся сумма по договоренности была выплачена после оформления земельных паев; людей, выдавших завещание на ее имя на указанные земельные доли, она не знала, их наследником не являлась, в наследство не вступала, все документы для оформления права собственности на землю предоставляла Рудева Ж.В.;свидетеля Свидетель №13 о том, что его брат ФИО19 Н.И. является умственно отсталым, с 2012 г. у него обрезаны пальцы на руках и ногах, он не ходит и не разговаривает, в наследство на земельные доли он не вступал.

свидетеля Свидетель №4 о том, что она в период с 2014 по 2016 годы она по просьбе нотариуса Горшеченского района Курской области Рудевой Ж.В. занималась оценкой земельных паев, расположенных на территории Горшеченского района. При этом денежные средства за оценку и документы, необходимые для ее проведения, в число которых входит свидетельство о праве собственности на земельный участок, копия паспорта заказчика, свидетельство о смерти, текущая кадастровая выписка, привозили ей молодые люди, представляющиеся помощниками нотариуса Рудевой Ж.В.;

показаниями свидетелей Свидетель №19 ( в 2014 г. заместителя главы администрации Ясеновсого сельского совета), Свидетель №10 (заместителя главы Староговского сельсовета с 1989 по 2016 г.), Свидетель №7 (главы Ключевского сельсовета), о том, что по просьбе Рудевой Ж.В. подписывали дубликаты завещаний, поскольку доверяли последней, Свидетель №5 (главы Быковского сельсовета), о том, что неоднократно по просьбе Рудевой Ж.В. подписывала изготовленные ею документы и заверяла их гербовой печатью, а таже подписывала, документы, необходимые для выдела земельной доли, в том числе протокол общего собрания, На котором не присутствовала,

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №33, ФИО40, Свидетель №8 (сотрудники Касторенского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области), согласно которым при поступлении на регистрацию поступают документов, удостоверенных нотариусом, обстоятельства послужившие основанием для выдачи нотариусом этих документов государственным регистратором не проверяются,

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами обысков и выемок, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов: товароведческой экспертизы по стоимости земельных участков, судебно-почерковедческой, согласно которой подписи в документах от имени указанных в договоре лиц выполнены не ими, реестрами регистрации нотариальных действий нотариуса Рудевой Ж.В., свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, копиями наследственных дел к имуществу умерших лиц, оформленных нотариусом Рудевой Ж.В., свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Рудевой Ж.В., актовыми записями о смерти, согласно которым даты смерти указанных в свидетельствах о праве на наследство лиц, не совпадают с датами их реальной смерти, книгами совершения нотариальных действий администраций сельских советов, в которых отсутствуют сведения об оформлении завещаний и другими доказательствами, подробно приведёнными приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, что безосновательно оспаривается стороной защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденной, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судомприведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не согласиться с которой нет оснований.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется. Оснований для оговора осужденной указанными свидетеля не усматривается. Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается, что безосновательно оспаривается осужденной.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предложенные защитником и осужденной суждения относительно оценки доказательств как не подтверждающих вину Рудевой Ж.В. являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рудевой Ж.В. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденной по квалифицирующему признака мошенничества «с использованием лицом своего служебного положения». В ходе судебного разбирательства было установлено, что Рудева Ж.В. занимала должность нотариуса, что не оспаривается стороной защиты, при этом преступление ею совершено с непосредственным использованием своих служебных полномочий по осуществлению нотариальной деятельности и оказанию нотариальных услуг, а основанием для незаконного изъятия невостребованных земельных долей из владения РФ и приобретения на них права собственности за иными лицами явились выданные именно Рудевой Ж.В. свидетельства о праве собственности по завещанию.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд правильно установил, что в результате совершения преступления имущественный вред был причинен именно Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных судом свидетелей - глав и заместителей администраций на территории каждого из указанных сельсоветов имеются невостребованные земельные доли из числа земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых умерли, при этом никто из наследников наследство не принял, земельными долями длительное время не пользовался, земельными долями не распорядился.

В установленном законом порядке право собственности на указанные земельные доли в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 2007 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» за физическими, юридическими лицами и муниципальными образованиями не зарегистрировано, что относит указанные земельные доли к невостребованным в силу п. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ)

При этом в силу положений ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и тертьем данного объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом согласно п. 77 вышеназванного Пленума признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пп. 1 и 3 ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом уполномоченных лиц и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, право собственности на невостребованные земельные доли, земельные доли общей площадью 95,92 гектара, стоимостью 92451 рубль за 1 долю, площадью 4,36 га, на общую сумму 2 033 922 рубля, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:160000:3, расположенный на территории Ясеновского сельского совета Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 52,38 гектара, стоимостью 130250 рублей за 1 долю, площадью 5,82 га, на общую сумму 1 172 250 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010000:2, расположенный на территории муниципального образования «Поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 46,56 гектара, стоимостью, 130250 рублей за 1 долю, площадью 5,82 га, на общую сумму 1042000 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010000:2, расположенный на территории муниципального образования «Поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 48,42 гектара, стоимостью 118223 рублей за 1 долю, площадью 5,38 га, на общую сумму 1 064 007 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:150000:13, расположенный на территории Удобенского сельского совета Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 18,63 гектара, стоимостью 138281 рубль за 1 долю, площадью 6,21 га, на общую сумму 414843 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8, расположенный на территории Ключевского сельского совета Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 59,18 гектара, стоимостью 129670 рублей за 1 долю, площадью 5,38 га, на общую сумму 1426370 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:150000:13, расположенный на территории Удобенского сельского совета Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 34,92 гектара, стоимостью 133346 рублей за 1 долю, площадью 5,82 га, на общую сумму 800076 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:010000:2, расположенный на территории муниципального образования «Поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, на земельные доли общей площадью 121,79 гектара, стоимостью 166233 рубля за 1 долю, площадью 6,41 га, на общую сумму 3158427 рублей, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:030000:6, расположенный на территории Быковского сельского совета Горшеченского района Курской области, принадлежали с момента открытия наследства Российской Федерации, и в результате преступный действий Рудевой Ж.В., повлекших оформление права собственности на данные земельные доли на иных лиц, повлекло выбытие их из собственности российской Федерации, чем последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 111 895 рублей.

Поскольку за органом местного самоуправления в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на момент совершения осужденной преступления) закреплено право по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 порядке невостребованными, однако по настоящему уголовному делу ни на момент совершения преступления, ни на момент постановления приговора право муниципальной собственности за вышеназванные земельные доли признано не было, то суд правильно пришел к выводу, что материальный ущерб от совершенного осужденным преступления муниципальным образованиям причинен не был.

По вышеизложенным обстоятельствам не состоятельными являются и довыводы апелляционной жалобы о причинении ущерба наследникам умершим – физическим лицам, как не основанные на нормах действующего законодательства, положения которого приведены выше.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о лишении Российской Федерации права собственности на земельные доли в результате совершенного Рудевой Ж.В. преступления, необоснованными являются суждения Рудевой Ж.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшими должны быть признаны лица, на которых было зарегистрировано право собственности на вышеназванные доли в результате вмененных ей в вину действий.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты, что в материалах дела не содержатся доказательств наличия невостребованных земельных долей в указанном в приговоре количестве на территориях Ясеновского, Ключевского, Быковского, Удобенского сельсоветов и муниципального образования пос. Горшечное Горшеченского района Курской области.

Из показаний указанных выше должностных лиц органов местного самоуправления лиц, справок сельсоветов, списков, утвержденных главами администраций, по каждому из сельсоветов имелись невостребованные земельные доли, при этом переход права собственности на земельные доли в результате совершенного Рудевой Ж.В. преступления был зарегистрирован на приобретателей, которые в последующем распорядились данными земельными долями по своему усмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. Исследование предоставляемых сторонами доказательств производилось на основания соответствующих ходатайств участников судопроизводства.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными и мотивы, по которым отвергнуты доказательства в подтверждение версии защиты. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения органом предварительного расследования было указано о причинении ущерба действиями Рудевой Ж.В. Российской Федерации в лице муниципальных образований «Поселок Горшечное», «»Удобенский сельсовет», «Ключевской сельсовет», «Ясеневский сельсовет», «Быковский сельсовет» Горшеченского района.

Данная формулировка противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Российская Федерация и конкретные муниципальные образования являются различными субъектами правоотношений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе надлежащее лицо, которому преступлением был причинен ущерб. Уточнив при постановлении приговора, что ущерб от действий Рудевой Ж.В. был причинен Российской Федерации (без ссылок на конкретные муниципальные образования) суд не вышел за пределы обвинения и не нарушил положения ст. 252 ГК РФ.

Непривлечение к участию в деле в суде первой инстанции МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, которое в порядке и пределах, определенных Федеральными законами акта Президента РФ и Правительства РФ осуществляет полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению вымороченным имуществом не может являться основанием для отмены приговора суда.

В суде апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего была привлечена вышеуказанная организация. Представитель по доверенности ФИО41 была ознакомлена с материалами дела и протоколом судебного заседания в суде первой инстанции, ею получена копия приговора, чем реализованы права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО41 в суде апелляционной инстанции указала, что с приговором в отношении Рудевой Ж.В. МТУ согласно, обжаловать приговор не желает, ходатайств о представлении каких-либо дополнительных доказательств, а также по повторной проверке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение прав потерпевшего – Российской Федерации, надлежащим представителем которого является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, само по себе не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену постановленного приговора.

Необоснованным также является и довод стороны защиты о повторном осуждении Рудевой Ж.В. за одно преступление, поскольку объекты преступного посягательства по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 25 ноября 2019 г. и по обжалуемому приговору являются разными, а оснований для квалификации действий как единое продолжаемое преступление не имеется.

Суд не может согласиться с суждением защитника, что Рудева Ж.В. осуждена за получение денежных средств от Свидетель №27 через Свидетель №11, при том. что последний осужден приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за хищение данных денежных средств путем мошенничества поскольку содержание указанного приговора свидетельствует, что денежные средства передавались за иные земельные доли, которые не являются предметом преступного посягательства по настоящему уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное Рудевой Ж.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности осужденной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом первой инстанции, было учтено, что Рудева Ж.В. характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет благодарности за многолетний труд и благотворительную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд обоснованно признал оказание помощи членам ее семьи, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 2 группы, нуждающейся уходе, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении Рудевой Ж.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы о невозможности изменения категории совершенного осужденной преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре суда приведены и соответствуют закону.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью Рудевой Ж.В. назначен обоснованно, с соблюдением требований статей 47 УК РФ. Выводы суда о назначении дополнительного наказания судом мотивированы, Ппводов не согласиться с ними не имеется.

Поскольку преступление, за которое осуждена Рудева Ж.В. совершено до вынесения приговора от 25 ноября 2019 г., то судом правильно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбытого Рудевой Ж.В. наказания по предыдущему приговору правильно зачтен в срок отбытия наказания по данному приговору.

У суда не имелось оснований для применения повышающего коэффициента кратности при зачёте в срок отбытия наказания периода отбытия наказания Рудевой Ж.В. по приговору суда от 25 ноября 2019 г. - с 10 июня 2020 г. по 1 июня 2023 г., поскольку повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяется только при содержании лица до постановления приговора под стражей при избрании данной меры пресечения и не распространяется на период нахождения осужденного в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему делу Рудевой Ж.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

При этом срок содержания под стражей Рудевой Ж.В. после постановления приговора и до вступления его в законную силу после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражду верно зачтён в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения- колония общего режима Рудевой Ж.В. определен верно.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска.

Суд обоснованно, установив, что в результате совершенного Рудевой Ж.В. преступления Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ признал право на удовлетворение гражданского иска прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации, о взыскании с Рудевой Ж.В. в пользу Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда и неосновательного обогащения, передав вопрос о размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда о невозможности рассмотрения гражданского иска одновременно с постановлением приговора является мотивированными и соответствуют закону.

При этом конкретное лицо, которое представляет интересы Российской Федерации, подлежащее привлечению в качестве гражданского истца, может быть установлено в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных осужденной и ее защитником апелляционных жалоб, поскольку приведенные в них доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Рудевой Ж.В. и основанием для отмены и изменения приговора суда не являются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий осужденной, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П РЕ Д Е Л И Л:

Приговор Горшеченского районного суда Курской области от 2 июня 2023 г. в отношении Рудевой Жанны Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника ФИО43– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи: