Решение по делу № 1-39/2021 от 28.04.2020

    К делу № 1-39/21                           23RS0014-01-2020-001806-24

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

ст. Динская                                       19 апреля 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.,

при секретаре                         Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя            Ивашковой П.М.,

подсудимого                        Рыжова В.А.,

защитника подсудимого                Куликова А.В.

подсудимого                        Орлова Ю.П.

защитника подсудимого                Барановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыжова В.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

Орлова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

-    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В.А. и Орлов Ю.П. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у Рыжова В.А. и Орлова Ю.П., находящихся в домовладении по месту жительства Рыжова В.А. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого они вступили в преступный сговор на совершение кражи, определив в качестве предметов преступного посягательства животноводческие решетки из металла, находившиеся на неогороженной территории, временно не функционирующей молочно-товарной фермы № АО «Рассвет» <адрес>, распределив между собой преступные роли таким образом, что все действия по краже имущества осуществляются ими совместно.

Далее, в указанное время, реализуя совместный преступный умысел, подсудимые прибыли к строению №, расположенному на территории МТФ № АО «Рассвет», в границах Новотитаровского сельского поселения <адрес>, где определили в качестве предмета преступного посягательства две животноводческие решетки из металла, стоимостью 1 400 руб. каждая, принадлежащие АО «Рассвет». После чего, Рыжов В.А. и Орлов Ю.П., убедившись, что их преступные действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитили 2 животноводческие решетки из метала, хранившиеся вблизи строения №, расположенного на территории МТФ № АО «Рассвет».

Завершая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Рыжов В.А. и Орлов Ю.П., погрузили похищенные ими животноводческие решётки из металла в заранее приготовленные мешки, после чего пытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия пресечены сотрудниками охраны АО «Рассвет».

В случае доведения Рыжовым В.А. и Орловым Ю.П. до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение двух животноводческих решеток из металла, АО «Рассвет» мог быть причинен ущерб на общую сумму 2 800 руб.

В судебном заседании подсудимые Рыжов В.А. и Орлов Ю.П. настаивали на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном ими в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, просили применить особый порядок принятия судебного решения.

Защитники подсудимых Баранова И.А. и Куликов А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство заявлено подсудимыми с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, убедившись в том, что подсудимым обвинение понятно и они с ним полностью согласны, что ходатайство заявлено Рыжовым В.А. и Орловым Ю.П. добровольно, после консультации с защитников и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать      Рыжова В.А. и Орлова Ю.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания Орлову Ю.П., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни и его материального положение, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Орлова Ю.П. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Препятствий для назначения Орлову Ю.П. наказания в виде исправительных работ и указанных в п. 5 ст. 50 УК РФ - не имеется.

Поскольку Орлов Ю.П. совершил неоконченное преступление в виде покушения на совершение преступления средней тяжести, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца - пресечение преступных действий подсудимого охраной объекта, с которого совершено покушение на кражу, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Орлову Ю.П. суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ к Орлову Ю.П. суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления Орлова Ю.П. без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения Орлову Ю.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

При назначении вида и меры наказания Рыжову В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Судом установлено, что Рыжов В.А. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления по ч. 2     ст. 228 УК РФ отнесены законом к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Рыжов В.А. <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, к обстоятельствам, отягчающим наказание Рыжова В.А., суд относит рецидив преступления.

Поскольку в действиях Рыжова В.А. установлено наличие рецидива преступления, суд в соответствии с п. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и отнесенного законом к категории тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - направленного против собственности и отнесённого законом к категории средней тяжести.

Обсудив возможность применения к Рыжову В.А. предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рыжова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Рыжову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы - не имеется.

Поскольку Рыжов В.А. совершил неоконченное преступление в виде покушения на совершение преступления средней тяжести, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца - пресечение преступных действий подсудимого охраной объекта, с которого совершено покушение на кражу, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд так же учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Рыжову В.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления Рыжова В.А. без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Рыжова В.А. установлено наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления Рыжова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеются.

При назначении вида исправительного учреждения Рыжову В.А. суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступления и он ранее отбывал лишение свободы по приговорам Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего подлежит применению п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Рыжова В.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании      ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемых не применялись.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжова В.А., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на       01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыжову В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Срок отбывания наказания Рыжову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орлова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства.

Меру пресечения Орлову Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу - 2 животноводческие чугунные решётки СТФ РЖ-13 - хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Величко Г.Н. - после вступления приговора в законную силу оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, с соблюдением требований    ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                В.Е. Ромашко