Решение по делу № 33-8408/2019 от 06.03.2019

Судья Быстрякова О. А.                                                 Дело № 33-8408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Ризиной А. Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Стасевича Григория Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Родионовой Зинаиды Ивановны к Стасевичу Григорию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Родионовой З.И., Клименко В.В., Захаровой И.В. – представителя по ордеру Стасевича Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Родионова З.И. обратилась в суд с иском к Стасевичу Г.В. о взыскании денежных средств, процентов, указывая на то, что 17.11.2014 года между нею и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства от 17.11.2014 года <данные изъяты>. В соответствии с Договором инвестором выступает ответчик, а она – соинвестором. Согласно п. 2.2 Договора, ею были переданы ответчику денежные средства, в размере 3100000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. В соответствии с п. 3.1.6 Договора, ответчик обязан заключить с инвестором договор купли-продажи доли, расположенной в доме, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не позднее 31.12.2015 года. В соответствии с п. 3.1.7 Договора, ответчик должен был предоставить ей все необходимые для оформления документы для оформления права собственности на квартиру в жилом доме малоэтажной постройки и долю в праве общей собственности на земельный участок. Указанные обстоятельства ответчиком не исполнены, она не получила право собственности, в соответствии с Договором. Согласно п. 3.1.8 Договора, сумма инвестиций, вместе с начисленными процентами не была ей возвращена. Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора. В связи с этим, в соответствии с п. 5.4 Договора, ею было принято решение о возврате внесенных денежных средств по договору. 11.11.2017 года ответчику было направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор 18.12.2017 года и возвратить сумму инвестиций с процентами. Данное требование осталось без внимания ответчика. Третье лицо Клименко В.В. по договору является соинвестором, полностью поддерживает её и не заявляет требования в отношении договора.

Истец Родионова З.И. просит суд взыскать с ответчика Стасевича Г.В., в её пользу, денежные средства по договору <данные изъяты> инвестирования строительства от 17.11.2014 года, в размере 3100000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору <данные изъяты> инвестирования строительства от 17.11.2014 года, за период с 17.11.2014 года по 16.11.2017 года, в размере 930000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Родионова З.И. не явилась, о слушание дела извещена, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствии, исковые требования поддержала.

Ответчик Стасевич Г.В. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

3-е лицо Клименко В.В. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика и 3-его лица, извещенных о слушание дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года иск Родионовой З.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Стасевич Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года между Стасевич Г.В. и Родионовой З.И., Клименко В.В. был заключен Договор <данные изъяты> инвестирования строительства, по условиям которого инвестор и соинвестор обязуются совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместного проекта по строительству квартирного дома малоэтажной постройки (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.п.2.2 Договора истец и 3-е лицо передали ответчику для осуществления строительства жилого дома малоэтажной постройки денежные средства, в размере 3100000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, выданной Стасевичем Г.В.

В силу п. 3.1.7. Договора, инвестор обязан предоставить соинвестору все документы, необходимые для оформления его права собственности на квартиру в жилом доме малоэтажной постройки и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 3.1.8 Договора, в случае неисполнения инвестором после передачи Соинвестором денежных средств своих обязательств по настоящему договору к отношениям сторон применяются правила договора займа, по которому соинвестор является займодавцем, а инвестор является заемщиком, и на переданные соинвестором инвестору денежные средства начисляются проценты, в размере 10% в год, с момента передачи денежных средств инвестору и до их возврата соинвестору. В случаях, оговоренных в п. 2.4 и 2.5 настоящего договора, инвестор обязан выплатить соинвестору, инвестированные последним денежные средства вместе с начисленными на них процентами, соответствии с п. 2.4 и 2.5 настоящего договора не позднее 31.12.2015 года.

Разрешая спор, суд признал установленным тот факт, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, денежные средства истице не вернул, на ее заявление о возврате денежных средств от 11.11.2017 не отреагировал.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы в счет возврата основного долга в размере 3 100 000 руб. Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 16.11.2017 в размере 930 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Без внимания и какой-либо оценки суда остался тот факт, что еще в 2014 году истица с семьей вселилась в квартиру, являющуюся предметом договора инвестирования, и с этого времени постоянно проживает в ней, несет расходы по оплате коммунальных услуг, то есть осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию данным имуществом.

Указанный факт истица подтвердила в заседании судебной коллегии, пояснив, что предъявление настоящих исковых требований к ответчику вызвано его уклонением от заключения договора купли-продажи квартиры и невозможностью в связи с этим оформить право собственности на квартиру.

Между тем, как указано выше, истица оплатила строительство квартиры и фактически получила ее, никем ее право на данную квартиру не оспаривается, она от квартиры не отказывается, расторжения договора не требует, в связи с чем на основании ст. 218 п.1 ГК РФ у нее возникло право собственности на эту квартиру, независимо от оформления права собственности на нее, при том, что возможность оформления этого права в настоящее время не утрачена.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору частично исполнил, осуществив строительство жилого квартирного дома малоэтажной постройки и передав истице квартиру, оговоренную договором.

Тот факт, что стороны не подписали договор купли-продажи, что этот договор и право собственности истицы на квартиру не прошли государственную регистрацию, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств, поскольку фактически стороны свои обязательства по договору исполнили.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истицы и взыскания в ее пользу с ответчика вышеперечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 1 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой З.И. в полном объеме как необоснованно заявленных.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Зинаиды Ивановны к Стасевичу Григорию Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи