Решение по делу № 1-334/2023 от 31.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Прытковой А.А.,

потерпевшего ФИО7

подсудимой Игнатьевой Е.Б., защитника Рассказовой Е.С., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-334/2023 УИД № в отношении

Игнатьевой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющий на иждивении двоих детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей неофициально продавцом, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, она, в период примерно с 22-00 час. по 23-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла обнаруженный в квартире мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО7 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, завладев, таким образом, указанным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Она же, Игнатьева Е.Б., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, Игнатьева Е.Б., в период примерно с 22-00 час. по 23-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее похищенную при вышеописанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, понимая, что на расчетном счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, которыми посредством данной карты можно осуществлять покупки без введения карты в терминал и набора пин-кода, решила, таким способом, похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7, после чего, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проследовала в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в период с 23-40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, посредством имеющейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО7, оплатила выбранный товар на сумму 900 руб., 617 руб., 680 руб., 884 руб., 600 руб., 85 руб., 10 руб., 808 руб., 566 руб., а всего на общую сумму 5 150 руб., приложив карту к терминалу оплаты, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО7 в указанной сумме, с банковского счета, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 5 150 руб.

Подсудимая Игнатьева Е.Б. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что с ФИО7 они ранее вместе работали, между ними сложились близкие отношения, в настоящее время они сожительствуют. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО7, там также был ФИО7, они вместе распивали спиртное, потом ФИО7 уехал. ФИО7 в тот день показал ей приобретенный им телефон, он был в рабочем состоянии. Потом, пока ФИО7 не видел, она забрала его мобильный телефон и банковскую карту и ушла. Потом заложила телефон в ломбард, деньги потратила на собственные нужды, банковской картой ФИО7 расплачивалась в магазине. Она признает себя виновной в хищении денег с банковской карты и мобильного телефона ФИО7, но не согласна с квалификацией в части проникновения в квартиру потерпевшего, так как ФИО7 разрешал ей находиться в квартире и пользоваться ключами от входной двери и ранее, и в тот день, ключи были в свободном доступе. В настоящее время они с ФИО7 помирились, она перед ним извинилась и возместила материальный ущерб, она сейчас проживает с ним вместе в его квартире, он к ней претензии не имеет.

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, ранее он работал вместе с Игнатьевой Е.Б. на одном предприятии, он был водителем, она - кондуктором, состояли в близких отношениях. В январе 2023 года Игнатьева Е.Б. пришла в гости, они сидели и втроем распивали спиртное – он, Игнатьева и его знакомый ФИО7, который потом ушел. Потом он уснул, а ночью проснулся от того, что стали приходить смс -сообщения на телефон, что с его карты снимают деньги. Игнатьевой Е.Б. в квартире уже не было, также он обнаружил пропажу мобильного телефона. Телефон он приобрел в ломбарде в рабочем состоянии за 13 000 рублей, оценен им в 12 000 рублей. Он сразу после того как обнаружил смс-сообщения в телефоне, перевел оставшиеся на карте 34 000 рублей ФИО7 во избежание их дальнейшего списания. Поскольку ранее Игнатьева Е.Б. бывала у него, оставалась ночевать, то он разрешал ей пользоваться ключами от квартиры, которые постоянно находились в свободном доступе в прихожей, в указанный день он также не запрещал Игнатьевой Е.Б. брать ключи и находиться в его квартире. Его доход составляет 30 000- 40 000 рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате съемного жилья. Сложной жизненной ситуации и затруднительного материального положения у него в связи с хищением имущества не сложилось, причиненный ущерб для него является незначительным. В настоящее время Игнатьева Е.Б. ему все возместила в полном объеме, они помирились, никаких претензий он к ней не имеет, просит суд прекратить уголовное дело.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в январе 2023 года к нему пришла Игнатьева Е.Б. и показала мобильный телефон, пояснив, что ей его подарил бывший сожитель ФИО7 Примерно через два дня они с Игнатьевой Е.Б. ходили в ломбард, где он по ее просьбе, заложил указанный телефон в ломбард на свой паспорт, вырученные деньги потратили на съем жилья. Примерно через неделю пришел ФИО7 и стал ругаться с Игнатьевой Е.Б. из-за телефона. ФИО7 спрашивал его, где телефон, на что он его спросил «который ты ей подарил?», на что ФИО7 ответил – да. Он пояснил ФИО7, что телефон заложен в ломбард. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 163-165).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратились мужчина с девушкой и предложили к продаже мобильный телефон «<данные изъяты>», который он оценил в 8 000 руб. Телефон был принят по паспорту ФИО7 Он забрал телефон, передал мужчине 8 000 рублей, оформил документы и мужчина с девушкой ушли. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан за 10 900 рублей (том 1, л.д. 97-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7, когда к ним присоединилась Игнатьева Е.Б. и они стали распивать спиртное. Потом он уехал домой, а Игнатьева Е.Б. осталась у ФИО7 На момент его ухода из квартиры между ФИО7 и Игнатьевой Е.Б. конфликтов не было, свою банковскую карту ФИО7 Игнатьевой Е.Б. не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел на его карту 34 800 руб., как пояснил – для сохранности, чтобы их не смогла потратить Игнатьева Е.Б. В тот же день они вместе с ФИО7 пошли в ПАО «Сбербанк», он снял со своей карты 34 800 рублей и передал ФИО7 ФИО7 ему рассказал, что Игнатьева Е.Б. без его разрешения забрала телефон и банковскую карту, с помощью которой расплачивалась в магазине (том 1, л.д. 210-211).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит принять меры к Игнатьевой Е.Б., которая обокрала его (том 1 л.д. 4).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено отсутствие повреждений на запорном устройстве на входной двери, а также изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под мобильного телефона. Изъятые документы и коробка от телефона приобщены к протоколу осмотра (том 1, л.д. 11-19, 20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>» по адресу<адрес>, в ходе которого изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы приобщены к протоколу осмотра (том 1, л.д. 48-52).

Согласно сведениям из «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, среднерыночная стоимость смартфона <данные изъяты>, приобретенного в январе 2023 года составляет 12 000 рублей (том 1, л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, история операций по дебетовой карте за 14-ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под мобильного телефона, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 91-93,94).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», на которой свидетель опознал себя и Игнатьеву Е.Б. в момент сдачи мобильного телефона ФИО7 в ломбард. Осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 166-169,170).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Игнатьевой Е.Б. и защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, изъятом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», на которой Игнатьева Е.Б. опознала себя и ФИО7 в момент сдачи мобильного телефона ФИО7 в ломбард (том 1, л.д. 186-189,190).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъяты скриншоты банковских операций по снятию денежных средств с дебетовой банковской карты в качестве оплаты за товар в торговой точке за 14-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 216-226).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у потерпевшего скриншоты банковских операций по снятию денежных средств с дебетовой банковской карты в качестве оплаты за товар в торговой точке за 14-ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 227-228,229).

    Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой Игнатьевой Е.Б. в совершении инкриминируемых ей деяния. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено, доказательств обратного подсудимой и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Игнатьевой Е.Б. установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями Игнатьевой Е.Б. причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО7 в виде денежных средств, похищенных с его банковской карты и стоимости похищенного мобильного телефона.

Вместе с тем, относительно квалификации действий подсудимой по преступлению в отношении мобильного телефона ФИО7, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективно установлено, что в квартире ФИО7 подсудимая находилась с его разрешения, а также с согласия потерпевшего она пользовалась ключами от его квартиры, находящимися в свободном доступе, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.    Судом установлено, что Игнатьева Е.Б. находилась в квартире ФИО7 с разрешения последнего, они совместно распивали спиртные напитки, а умысел на совершение кражи у подсудимой возник уже в момент ее нахождения в квартире потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Игнатьевой Е.Б. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Аналогичным образом, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку само по себе причинение ущерба на сумму свыше 5 000 рублей еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным, в то время как из показаний потерпевшего следует, что размер причиненного ему материального ущерба в виде стоимости похищенного телефона для него значительным не является. Оснований полагать, что хищение мобильного телефона явилось особо значимым для потерпевшего либо хищением телефона он был постановлен в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется.

По преступлению в отношении денежных средств, похищенных с банковского счета ФИО7, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления – хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, подсудимая, без разрешения потерпевшего, совершила хищение путем оплаты товара в торговой точке посредством банковской карты потерпевшего.

Таким образом, действия Игнатьевой Е.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Изменение объема обвинения, предъявленного Игнатьевой Е.Б. по преступлению в отношении мобильного телефона в части исключения квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» не ухудшает ее положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимой к инкриминируемому деянию, не дает оснований для признания за подсудимой права на реабилитацию, поскольку совершенное ею действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении Игнатьевой Е.Б. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Игнатьева Е.Б. имеет постоянное место жительства, работает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 232,234).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по каждому из преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения имущества и способа распоряжения похищенным, не известных органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает активное способствование розыску имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение Игнатьевой Е.Б. об обстоятельствах произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152,154), совершение преступлений впервые, удовлетворительную характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание Игнатьевой Е.Б. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

С учетом данных о личности Игнатьевой Е.Б., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, суд считает возможным назначить Игнатьевой Е.Б. наказание в виде исправительных работ.

При определении конкретного размера наказания Игнатьевой Е.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Игнатьевой Е.Б. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у подсудимой постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление Игнатьевой Е.Б. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания по указанному преступлению, применяет положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимой, судом не установлено.    

С учетом данных о личности Игнатьевой Е.Б., обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным, в связи с достижением назначенным наказанием целей исправления подсудимого.

Стороной защиты заявлено ходатайство о снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Игнатьевой Е.Б. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с чем суд, для индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, считает возможным снизить категорию тяжкого преступления до преступления средней тяжести.

При применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а именно то обстоятельство, что Игнатьева Е.Б. сразу после доставления в отдел полиции подробно изложила обстоятельства произошедшего и впоследствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в ходе судебного следствия представила суду доказательства возмещения причиненного ущерба потерпевшему в виде расписки, подтверждающей передачу потерпевшему денежных средств в полном объеме установленного по делу ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая Игнатьева Е.Б. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство защитника о прекращении в отношении нее данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО7 ходатайство защиты поддержал, заявил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Игнатьевой Е.Б., мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к ней он не имеет, они примирились, от написания гражданского иска он отказывается.

     Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Игнатьевой Е.Б. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких, цели уголовного закона не достигнуты.

Судом установлено, что подсудимая Игнатьева Е.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, категория совершенного преступления, квалифицированного судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлениями вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, который не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Игнатьева Е.Б. подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО7 от заявления гражданского иска отказался.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств – двух товарных чеков, кассового чека, историю операций о дебетовой карте, скриншотов банковских операций, CD-R диска с видеозаписью, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшему ФИО7, суд, в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить собственнику – ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатьеву Е.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Игнатьевой Е.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав Игнатьеву Е.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Игнатьевой Е.Б. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить Игнатьеву Е.Б. от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Игнатьевой Е.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - СD-R диск с видеозаписью, товарные чеки №№, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте, договор комиссии №, скриншоты банковских операций, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела, коробку от телефона, возвращенную потерпевшему ФИО7 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              О.А. Ерух