Решение от 31.08.2021 по делу № 2а-433/2021 от 16.07.2021

Дело № 2а-433/2021

65RS0008-01-2021-000537-11

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

           при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дударевой О. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          16 июля 2021 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Невельский городской суд с указанными административными исковыми требованиями по следующим основаниям.

          На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Дударевой О.Г. находится исполнительное производство №, возбужденное 13 июля 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 по Невельскому району Сахалинской области, на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 08 июля 2021 г. задолженность в полном объеме не погашена и составляет <данные изъяты> рубля. 03 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дударевой О.Г. вынесено постановление об удержании из доходов должника. Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. С учетом изложенного, полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочиий, допуская волокиту при исполнении решения суда, нарушая права взыскателя. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 12, 64, 98 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просит суд:

          - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области Дударевой О.Г., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, - отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

          - обязать данного административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, - провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

          - в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств и доходов должника обязать административного ответчика произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

          06 августа 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

          В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Заинтересованным лицом ФИО5 не получено судебное извещение по месту жительства, в связи с чем, в порядке статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

         При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

          Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредиту и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району Дударевой О.Г. от 13 июля 2020 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

         До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

          Согласно отзыва на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району Дударева О.Г. полагает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Так, указывает, что в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого либо недвижимого имущества, включая ОГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, ЗАГС, ФНС и банки, которые периодически обновлялись. В рамках исполнительного производства поступил положительный ответ с ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника. Однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах, списания с арестованных до настоящего времени счетов произведено не было. 21 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 20 июля 2020 г., 08 сентября 2020 г., 20 ноября 2020 г., 04 февраля 2021 г., 19 апреля 2021 г. и 02 июля 2021 г. совершены выходы по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, в связи с чем оставлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась. С учетом изложенного, полагает, что с ее стороны предприняты все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

          Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, нарушающего права и законные интересы административного истца.

          Из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, включая банковские организации, а также принимались иные меры принудительного исполнения.

          Постановление об удержании из доходов должника не выносилось, - сведений о трудоустройстве должника в материалах исполнительного производства не имеется.

          С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика Дударевой     О.Г. при исполнении исполнительного документа, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

          Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, ввиду правомерности обжалуемых действий, - суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░