Решение по делу № 33-9102/2015 от 17.08.2015

Судья: Гарбуз Г.С. Дело №33-9102/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

материал по иску Молодцова Н.С. к орг1 о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца – Суворова В.М.,

на определение Кировского районного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Молодцова Н.С. возвратить исковое заявление к орг1 о защите прав потребителя, как неподсудное Кировскому районному суду г.Красноярска.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным иском к мировому судье в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика, месту заключения либо месту исполнения договора».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молодцова Н.С. обратилась в суд с иском к орг1», просит: признать недействительными положения кредитного договора № от <дата> в части возложения обязанности по оплате комиссии и страховки в силу ничтожности; взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> от суммы требований по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; а также штраф по Закону «о защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Суворов В.М. ставит вопрос об отмене определения. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку признание условий договора недействительными, по его мнению, относится к подсудности районного суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что Молодцова Н.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в частности признании недействительными положений кредитного договора возлагающих на истца оплату страховой комиссии и с требованиями имущественного характера - взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа, при этом заявленные исковые требования в пользу истца составляют сумму менее <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что спор носит имущественный характер, и размер исковых требований не превышает <данные изъяты>., в связи с чем, правомерно установил неподсудность спора районному суду.

Довод частной жалобы, что в исковом заявлении объединены несколько требований, как имущественного, так и неимущественного характера, соответственно иск подсуден районному суду, Судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам.

Целью признания недействительными условий кредитного договора в части связанной со страхованием заемщиков является получение денежных сумм, потраченных истцом на оплату страховых услуг при кредитовании.

Учитывая, что заявленный иск имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска не превышает <данные изъяты>., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать незаконным, и подлежащим отмене.

Таким образом, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – Суворова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: