Решение по делу № 2-8616/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-8616/2015 17 ноября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СГ "МСК" указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ответчик не произвел страховую выплату в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 444 300 рублей, на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 444 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец установил, что до предъявления иска ответчик выплатил страховое возмещение в размере 249 110 рублей, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 249 110 рублей.

На основании заключения судебной экспертизы ответчик осуществил доплату страхового возмещения, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 117 810 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, неустойку в сумме 41 510,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, пояснив, что истец не отказывался от годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просил снизить подлежащую взысканию неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик признал полную гибель автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска в суд) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 195 190 рублей (л.д. 119) исходя из страховой стоимости 696 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 380 000 рублей и амортизационного износа 117 810 рублей.

Между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 300 400 рублей.

Стороны признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда также отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности стоимости годных остатков автомобиля в сумме 300 400 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 600 рублей, следовательно, общая сумма страховой выплаты составила 274 790 рублей.

В силу п. 6.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по рискам «хищение», «ущерб», «угон» в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, применяются нормы ее уменьшения: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18 % за год страхования, при этом первый месяц уменьшение страховой суммы составляет 7 %, последующие – 1 %.

На основании вышеуказанного пункта Правил, ответчиком была уменьшена страховая сумма на 117 810 рублей с учетом периода эксплуатации автомобиля, данная сумма по размеру истцом признавалась.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Принимая во внимание, что страхователь не отказался от годных остатков автомобиля, оснований для взыскания полной страховой суммы с ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 510,70 рублей, равной страховой премии.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца на сумму 126 110,70 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 63 055,35 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 5 000 р., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, государственной пошлины в размере 6 040 рублей, поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также понесены расходы на сумму 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 444 300 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 79 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 216,19 рублей, с истца в пользу ответчика – в размере 19 700,20 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов носят встречный однородный характер, суд приходит к выводу о возможности их зачета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 216,19 + 18 000 – 19 700,20 = 515,98 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу К. неустойку в размере 41 510,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 055,35 рублей, судебные расходы в размере 515,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2015 г.

Судья