Решение по делу № 2-960/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре     Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                    «03» октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Браги П.Ю. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брага П.Ю. в лице представителя по доверенности Г. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Subaru Forester», г/н № в размере 60 561 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 604.60 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей.

Требования мотивированы тем, что «09» июня 2018г. в 14 час. 50мин. Брага П.Ю., управляя автомобилем «Subaru Forester», г/н № двигался по своей полосе движения по автодороге ... и совершил наезд на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части автодороги. В результате удара на автомашине была повреждена покрышка левого переднего колеса, а также литой диск. Истец является собственником автомобиля марки «Subaru Forester», г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 05.11.2017г. серия №. Ответчик является лицом, ответственным за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП по ш. Северное, 22. Сотрудниками ГИБДД, прибывших на место произошедшего ДТП, составлена справка о ДТП от 09.06.2018г., схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором содержатся сведения о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Также сотрудником ГИБДД проведена фото-фиксация места ДТП, дорожного полотна и выбоины, на которую произошел наезд. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Браги П.Ю. состава административного правонарушения, поскольку водителем Брагой П.Ю. не нарушены правила дорожного движения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 (п.4.4. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.). Все дорожное полотно участка дороги, расположенного по адресу ш. Северное на момент ДТП содержало огромное количество выбоин и просадок. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, размеры выбоина на проезжей части дороги составляют: глубина-9см., длина-1,0 метра, ширина-0,65 метра. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. введенного в действие с 01.06.2018г., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, пролом, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, установленные данным ГОСТом. Определение всех дефектов дорог раскрыты в приложении А1 ГОСТа. Так, выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что причиненный Браге П.Ю. в результате произошедшего ДТП имущественный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Ответчика ОАО ЕВРАЗ ЗСМК обязательств по содержанию участка дороги, расположенного по ш.... Для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Subaru Forester», 1999 года выпуска, г/н №. принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы». В соответствии с актом экспертного заключения № от 20.06.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester». г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester». 1999 г.в., г/н № без учета износа составляет 60 561 рубль. Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на оплату производства автотехнической экспертизы в размере 8000, что подтверждается копией чека.

Истец Брага П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 4).

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», г/н № в размере 34885,70 рублей.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - К., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца согласен частично, только в части стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 7505, 14 рублей. Суду пояснил, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются необоснованными и явно завышенными. Считает, что истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества. А также просил снизить судебные расходы на представителя и по составлению искового заявления. Поскольку представителем составлено типовое исковое заявление, не представляющее особой сложности, объем работы представителя не соответствует заявленной сумме. Так же просил снизить расходы истца на проведение досудебной автотехнической экспертизы. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право:

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу Браге П.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Subaru Forester», г/н №, что подтверждается копией ПТС, СРТС (л.д. 6, 7).

09.06.2018г. в 14 час. 50мин. В г. Новокузнецке на автодороге ... Брага П.Ю. на автомобиле «Subaru Forester», г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (яму). В результате удара на автомашине была повреждена покрышка левого переднего колеса (л.д. 8).

В нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, введенного в действие с 01.06.2018г., согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения - на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

09.06.2018 года ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном ДТП водителем Брагой П.Ю. не усматривается нарушения правил дорожного движения. Рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8 оборот, 51).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ГИБДД, на участке ш. Северное, 22 выявлена яма, размеры глубина-9см., длина-1,0 метра, ширина-0,65 метра. Предписано устранить указанный недостаток в течение 5 суток в соответствии с требованиями п. 4.4, 5.2 ГОСТ Р 50597-2017, введенного в действие с 01.06.2018г. (л.д. 9, 53).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, введенного в действие с 01.06.2018г., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, пролом, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, установленные данным ГОСТом.

Согласно разделу А1 ГОСТ Р 50597-2017, введенного в действие с 01.06.2018г., выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В связи с причинением ущерба имуществу истец обратился к независимому эксперту ООО «...».

В соответствии с актом экспертного заключения № от 20.06.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester». г/н № 154RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester». 1999 г.в., г/н № без учета износа составляет 60 561 рубль. (л.д.13-22).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8000 рублей (л.д. 11,12).

О проведении осмотра телеграммой были извещены ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а так же УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка (л.д. 23-28), в ходе которого выявлены повреждения шины переднего левого колеса и деформация диска литого переднего левого колеса (л.д. 19).

Согласно ответа на запрос суда УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка № от 26.07.2018 года ... у него на балансе не числится, подрядными организациями Управления не обслуживается. По имеющейся информации указанный объект находится в ведении ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и является технологической дорогой, эксплуатируемую для нужд ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 60, 61).

Согласно решению № от 12.03.2004 года об утверждении перечня основных средств социально-культурного и коммунально-бытового назначения, вошедших в уставной капитал ОАО «ЗСМК», в который входит кольцевая автомобильная дорога (л.д. 71-74).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...л.д. 173-177).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUBARU FORESTER 1999 года выпуска г/н ..., принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП, в соответствии с действующими нормативными документами: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) составляет 7505,14 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SUBARU FORESTER 1999 года выпуска г/н №, принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП, в соответствии с действующими нормативными документами:«Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) составляет 34885,70 рублей (л.д. 181-188).

Даная судебная автотехническая экспертиза стороной ответчика не оспорена.

Суд доверяет заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в данной должности с 2009 года, включена в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ № 1965, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза составлена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного поврежденного транспортного средства.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: глубина-9см., длина-1,0 метра, ширина-0,65 метра.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия (л.д. 52 оборот).

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, поскольку указанный объект находится в ведении и является технологической дорогой, эксплуатируемую для нужд ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иной более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено стороной ответчика, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД - справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия АО «ЕВРАЗ ЗСМК», находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Браги П.Ю. причинен ущерб, и за счет ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER 1999 года выпуска г/н № в размере 34885,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд с учетом уточнения составили 1246,57 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), 8 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 11,12), расходы по отправке телеграммы об извещении о проведении осмотра автомобиля 604 рубля 60 копеек (л.д. 23-28 ), данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 21.06.2018 года и квитанцией (л.д. 29, 31).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 12 000 рублей, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2018 года (л.д.48), участие в судебном заседании 26.07.2018 года (л.д. 171), 03.10.2018 года, ознакомление с материалами дела (л.д. 193), составления заявления об уточнении исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 21.06.2018 года и квитанцией (л.д. 30, 31).

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, ее оригинал приобщен к материалам дела, что свидетельствует о невозможности ее использования истцом в дальнейшем (л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « №    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34885 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 604 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░, 60 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1246 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2018 ░░░░.

░░░░░ :                                ░.░. ░░░░░░░