Решение по делу № 2-220/2012 от 07.08.2012

Решение по гражданскому делу

2-220/2012

Решение (заочное)

Именем  Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, при секретаре Зининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело по иску Потаповой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Потапова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование доводов заявления указала, что <ДАТА2> приобрела у ответчика сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 15 990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки: не работает клавиша, отвечающая за функцию открытия меню параметров ввода текста. Считает, что её права как потребителя нарушены и с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость товара в размере 15 990 рубля, расходы по уплате госпошлины, компенсация морального вреда в размере 159 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

 До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении дела либо о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА2> истец приобрела у ответчика сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 15 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 7).

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией (л. д. 10) о замене телефона на аналогичный или, при отсутствии такового, возврате уплаченных за товар денежных средств, так как в нем обнаружились недостатки (не работает клавиша ввода текста с клавиатуры), а ответчик на претензию не ответил, вследствие чего истец обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что сотовый телефон <НОМЕР>, на момент проведения экспертизы имеет дефект производственного характера в виде полного отказа в работе клавиши «7» раздела: ввод текста с клавиатуры.

Экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы инженером по ремонту и обслуживанию средств сотовой, радио подвижной связи 10 лет, из них экспертом - 7 лет, вследствие чего заключение сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, при назначении экспертизы представитель ответчика не возражал против её проведения экспертами БТЭ при ТПП РК.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что товар на момент продажи имел производственный дефект, т.е. возникший до его передачи истцу, а не в результате неправильной эксплуатации. 

Таким образом, истец обоснованно предъявлял ответчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона.

Одностороннее расторжение договора купли-продажи по инициативе потребителя сформулировано в Законе, как его право отказаться от исполнения договора при наличии в товаре недостатков.

Наличие недостатков в товаре нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 639 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между <ФИО2> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Потаповой <ФИО1> стоимость товара в размере 15 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 639 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 17 629 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» принять товар, в котором обнаружены недостатки: <НОМЕР>.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Е.А. Коюшева

Копия верна: