Решение по делу № 33-6604/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-6604/2024

№2-3613/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003094-84

Мотивированное определение составлено 07.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Морозовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «ЭОС», публичному акционерному обществу НБ «Траст» о признании договора уступки прав недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2023,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Сапунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между цедентом ПАО НБ «Траст» и цессионарием ООО «ЭОС» от 19.02.2019 в части уступки прав требований по обязательствам Сапунова В.В.

В обоснование иска указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> № <№> выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Далее истцу стало известно, что в производстве указанного суда находилось гражданское дело № 2-8767/2015 по иску ПАО НБ «Траст» к Сапунову В.В. о взыскании задолженности по договору. Поскольку истцу не было известно о возникшей задолженности, он обращался к ПАО НБ «Траст» о предоставлении информации и документов по задолженности, ответ истцу дан не был. Также истцу ничего не известно об уступке права требования.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО НБ «Траст».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец Сапунов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы приводит фактические обстоятельства дела, настаивает на том, что истцу не было известно о задолженности, в адрес истца документы кредитором не направлялись. Суд ошибочно указал то, что истец обращался с заявлением к ПАО НБ «Траст», на самом деле истец обращался к ООО «ЭОС», ответ дан не был. Оригиналы документов, подтверждающих задолженность, ответчик не предоставил, в материалах дела предоставлены незаверенные копии. В материалах гражданского дела № 2-8767/2015 по иску ПАО НБ «Траст» к Сапунову В.В. отсутствуют документы, подтверждающие уступку права требования.

От ответчика ПАО НБ «Траст» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «ЭОС», ПАО НБ «Траст» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 по делу №2-8767/2015 удовлетворен иск ПАО НБ «Траст» к Сапунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 24-203136 от 11.05.2011 в сумме 115532 руб. 72 коп. (л.д. 120). Как следует из решения суда, ответчик в судебном заседании участия не принимал, но обеспечил участие своего представителя, возражавшего против удовлетворения требований.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа от <дата> № <№> в отношении должника Сапунова В.В. Задолженность по исполнительному производству не погашена (л.д. 133 – 154).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2019 по делу №2-8767/2015 произведена замена взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «ЭОС» по заявлению ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № 11-01-УПТ от 19.02.2019, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «ЭОС» (л.д. 121 – 123).

Предметом рассмотренного по настоящему делу спора явился договор уступки прав (требований) № 11-01-УПТ от 19.02.2019, заключенный между цедентом ПАО НБ «Траст» и цессионарием ООО «ЭОС», в части уступки прав требований по обязательствам Сапунова В.В. по кредитному договору от 11.05.2011.

Договор оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом в обоснование требований истец ссылается на свою неосведомленность об основаниях возникновения задолженности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности Сапунова В.В. перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору и переход права требования по указанному договору от ПАО НБ «Траст» к ООО «ЭОС», отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед первоначальным кредитором, как не имеющие правового значения для действительности договора уступки, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора уступки прав требований недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о недействительности уступки в связи с отсутствием задолженности, верно указал на несостоятельность приведенных истцом доводов, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Также суд верно исходил из того обстоятельства, что задолженность истца перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку замена взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «ЭОС» произведена определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2019 на основании договора уступки прав (требований) № 11-01-УПТ от 19.02.2019, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «ЭОС» по делу №2-8767/2015, соответственно, вопросы, связанные с возможностью уступки права требования по заключенному с Сапуновым В.В. кредитному договору, судом также разрешены.

В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, и направленной по существу на оспаривание выводов судебных актов, принятых по делу №2-8767/2015, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Филатьева Т.А.

Хайрова Г.С.