Решение по делу № 2-1944/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/18 г по иску Стулова М. А., Стуловой В. И. к ООО «Ника» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стулов М.А., Стулова В.И. обратились с уточненным иском к ООО «Ника» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1113338 руб. 80 коп., штрафа., расходов на услуги представителя 30000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3466 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. В обоснование иска указали, что <дата> между ООО «Нико» и ООО «СтройМоскмплект» был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> был заключен договор <номер> уступки прав по которому цедент передал права требование Стулову М.А. и Стуловой В.И. к застройщику по договору № СМК199-6А-К2. Истцы исполнили обязанность по уплате договора. Срок передачи объекта до <дата> До настоящего времени квартира истцам не передана.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Явился представитель т Жимайлов-Архангельский А.В., который просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Ника» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке. Представили письменные возражения по иску, указав, что доплата по договору за дополнительную площадь квартиры была произведена в размере 139747 руб. только <дата> В связи обязанность по передаче квартиры возникла только <дата> Письмом ответчик уведомил истца о переносе сроков строительства дома. Кроме того, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Нико» и ООО «СтройМоскмплект» был заключен договор № СМК199-6А-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон, 6 А <адрес>. <дата> был заключен договор <номер> уступки прав по которому цедент передал права требование Стулову М.А. и Стуловой В.И. к застройщику по договору № <номер>. Истцы исполнили обязанность по уплате договора согласно п.4.1, договора уступки права согласно п.2 в размере 5680300 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата>, от <дата> 7г. Срок передачи объекта до <дата> Квартира истцам передана <дата> Ответчик нарушил сроки строительства дома. Доплата за дополнительные метры истцами в размере 139747 руб. произведена <дата>.

В соответствии с условиями п.1.3 договора объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью 68.4 кв.м.

Из материалов дела также следует, что <дата> истцы направили ответчику претензию. Ответ на претензию направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее, срока установленного в договоре. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета 5680300 х392 дн.х2х1/300х7.5 % составит 1113338 руб. 80 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 350000 руб., что соответствует требованиям соразмерности нарушенного основного обязательства, данный размер неустойки не будет являться средством обогащения, и будет соответствовать балансу интересов обоих сторон.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 350000 руб.(неустойка/2, сумма штрафа в размере 50 % составит 175000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до 50000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3467 руб. в силу ст.94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Доверенность выдана истцами для ведения судебных процессов с ООО «Ника».

Расходы на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стулова М. А., Стуловой В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу Стулова М. А., Стуловой В. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 350000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3466 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., всего 425566 руб., а в пользу каждого по 212783 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 г.

Федеральный судья: