Судья: ФИО | дело <данные изъяты> |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 08 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРН
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
<данные изъяты> действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратились в суд с иском к ФИО о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО и ФИО было признано право общей долевой собственности - по ? доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО и ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому с ФИО и ФИО в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1536643 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. По результатам проведения открытых торгов, указанная квартира была проданаФИО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Между тем, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанное выше решение <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено с вынесением нового решения, согласно которому за ФИО было признано право собственности на 46/100 долей, за ФИО на 46/100 долей, за ФИО на 4/100 доли, за <данные изъяты>на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, при вынесении нового решения учитывалось, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что квартира приобреталась с использованием средств материнского (семейного) капитала.Таким образом, приведенный договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты> от <данные изъяты> является недействительной сделкой, так как ничтожен на основании ст. ст. 168, 183 ГК РФ, поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом распорядилось не принадлежащем ему имуществом (4/100 долями ФИО и 4/100 долями <данные изъяты>.). ФИО не может быть признана добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.
На основании изложенного просят: признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и ФИО по продаже имущества: квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; истребовать объект недвижимого имущества 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО; признать за <данные изъяты> право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за ФИО право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;признать недействительной в ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности ФИО на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы <данные изъяты> действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, не явились, извещены, их представитель – ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания управление извещено, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.
Третье лицо - <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания агентство извещено, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласились ФИО, ФИО, в связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого последним приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО состоял в браке с ФИО, от брака указанные лица имеют двоих детей – ФИО, <данные изъяты> г.р., и ФИО, <данные изъяты> г.р.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановил произвести раздел имущества супругов ФИО и ФИО; прекратить право собственности ФИО на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о ФИО как о собственнике приведенной квартиры; признать за ФИО, ФИО право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м., по ? доле за каждым.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Суд постановил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 1536643 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящуюся в долевой собственности ФИО и ФИО, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2424896 руб. 80 коп.
<данные изъяты> по результатам проведенных торгов во исполнение приведенного решения городского суда от <данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ФИО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты>, в соответствии с которым последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, постановлено новое решение, которым произведен раздел имущества супругов ФИО и ФИО; прекращено право собственности ФИО на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 44,1 кв.м.; за ФИО признано право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО признано право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за <данные изъяты> признано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО признано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8-15).
При этом, в качестве основания к отмене решения <данные изъяты> от <данные изъяты> послужило то обстоятельство, что часть взятых для покупки кредитных средств была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством дети ФИО и ФИО – ФИО, <данные изъяты> г.р., и ФИО, <данные изъяты> г.р., имеют право на обязательную долю в приобретенном жилом помещении.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> г.р., к ФИО, <данные изъяты> о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь положениями ст. 10, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку на момент заключения ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ФИО договора купли-продажи спорной квартиры, такое недвижимое имущество принадлежало ФИО и ФИО на основании судебного акта, который по состоянию на <данные изъяты> являлся вступившим в законную силу и никем не обжаловался, при заключении такого договора нормы закона нарушены не были, о чем свидетельствует решение городского суда от <данные изъяты>, доказательств, того, что ответчик обладала информацией о наличии у детей ФИО и ФИОправа на доли в приобретаемом ею объекте недвижимости не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства добросовестного приобретения ФИО спорного жилого помещения, которой, как было установлено судом, не было известно о наличии у детей ФИО прав на указанную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, надлежит отказать в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи