Решение по делу № 22-2617/2021 от 23.09.2021

Судья: Обрезанова Д.В.                     Дело № 22-2617/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                             19 октября 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденных Пантелеева Д.С. и Амосова Д.К., адвокатов Точеного А.П. и Трушина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пантелеева Д.С., Амосова Д.К. и адвоката Трушина А.В. в интересах осужденного Амосова Д.К. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года, которым

Пантелеев Д.С., ..., ранее судимый:

- 23.05.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (4 преступления), ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановление от 03.07.2020 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

осужденный:

- 22.12.2020 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (два преступления), 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22.12.2020, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период заменена на заключение под стражу, арестован в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

период нахождения Пантелеева под стражей с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Пантелеева под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2020 по 16.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

в срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 22.10.2020, а именно - время содержания под стражей с 22.12.2020 по 22.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы и период отбывания наказания с 23.03.2021 по 07.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Амосов Д.К., ..., ранее судимый:

- 23.05.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (4 преступления), ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 22.06.2020 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

осужденный:

- 19.02.2021 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (два преступления), 69 ч. 2, 70 УК РФ (приговор от 23.05.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19.02.2020, окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период заменена на заключение под стражу, арестован в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

период нахождения Амосова под стражей с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

в срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 19.02.2021, а именно - время содержания Амосова под стражей с 19.02.2021 по 16.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора за полтора для лишения свободы и период отбывания наказания с 17.06.2021 по 07.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 200 часам обязательных работ осужден Мартынюк И.К., <Дата обезличена> г.р., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не приносились.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Пантелеева Д.С. и Амосова Д.К., адвоката Точеного А.П. (в интересах осужденного Пантелеева Д.С.), адвоката Трушина А.В. (в интересах осужденного Амосова Д.К.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Д.С. и Амосов Д.К. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 00:01 до 02:40 19 мая 2020 года.

Кроме того, Пантелеев Д.С. также осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 22:00 15 июня 2020 года до 13:40 16 июня 2020 года.

Преступления совершены в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденные Пантелеев Д.С. и Амосов Д.К., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, указывают, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный Амосов ставит вопрос о снижении срока наказания, а осужденный Пантелеев просит смягчить наказание и перевести его в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные у Амосова Д.К., и считает, что суд, указав о совершении Амосовым преступления в период отбывания наказания по приговору от 23.05.2019, тем самым необоснованно учел эти сведения при назначении наказания. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначив своему подзащитному менее строгое наказание.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Рыжко В.В., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Пантелеева Д.С. и Амосова Д.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения Пантелеевым и Амосовым преступлений, установленные по делу, не оспаривались ими в ходе всего следствия, данные лица подробно давали показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и их подтвердили.

Помимо признательных показаний Пантелеева и Амосова их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями Мартынюка И.К., данными на следствии и подтвержденными в суде;

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 по обстоятельствам краж аккумуляторов из автомашин потерпевших;

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из окна наблюдавшего как от его автомашины отходят трое молодых людей, у одного из которых в руках находился аккумулятор, а затем наблюдавшего троих молодых людей с другим автомобильным аккумулятором у соседнего дома; на его окрик эти люди бросили аккумулятор и убежали; на прилегающих дворовых территориях Потерпевший №5 обнаружены другие автомобили с поврежденными капотами;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала разговор между Пантелеевым, Амосовым и Мартынюк И.К. о намерении похитить автомобильные аккумуляторы с целью продажи и наблюдавшей как они переносили и прятали аккумуляторы;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым была установлена причастность Пантелеева, Амосова, Мартынюк И.К. к кражам аккумуляторов из автомашин, получены видеозаписи, сделанные жителями многоквартирных домов;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, наблюдавших в окна за тем, как Пантелеев, Амосова и Мартынюк похищали аккумуляторы из автомашин ..., ..., ... и ...; данные действия Свидетель №2 зафиксировал на камеру своего мобильного телефона и полученные записи предоставил сотрудникам полиции;

показаниями потерпевшего Потерпевший №7 по обстоятельствам пропажи у него сотового телефона с чехлом и защитной пленкой; ущерб составил 15 870 рублей, является для него значительным.

Кроме того, виновность Пантелеева и Амосова подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе: сообщениями Свидетель №3 и Свидетель №2 о молодых людях, похищающих аккумуляторы из припаркованных автомашин; сообщениями Потерпевший №5 и Потерпевший №1 о пропаже аккумуляторов, заявлениями потерпевших о хищении аккумуляторов; протоколом осмотра в качестве места происшествия дворовой территории домов 17 и 5 по <Адрес обезличен>, в ходе которых под теплотрассой обнаружен аккумулятор «UNO», осмотрен автомобиль ..., в котором отсутствует аккумулятор, изъяты аккумулятор и три следа обуви; протоколом осмотра автомашины ... возле <Адрес обезличен>, в которой отсутствует аккумулятор, при осмотре с поверхности клеммы изъяты смывы; протоколом осмотра в качестве места происшествия дворовой территории <Адрес обезличен>, где обнаружен автомобиль ..., в котором отсутствует аккумулятор, а также обнаружены и изъяты два аккумулятора, сумка с инструментами; протоколом осмотра автомашины ..., в котором отсутствует аккумулятор, при осмотре изъят след руки; протоколом осмотра автомашины ..., в которой отсутствует аккумулятор, при осмотре изъяты следы рук; заключением эксперта от <Дата обезличена> по стоимости аккумуляторных батарей; протоколом выемки у Свидетель №4 диска с видеозаписью действий Пантелеева и Амосова и осмотра его в качестве вещественного доказательства; сообщением Потерпевший №7 о пропаже его сотового телефона; протоколом осмотра в качестве места происшествия гаража <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, при осмотре которого изъяты следы рук; протоколом проверки показаний Пантелеева на месте, в ходе которой он указал на гараж, у которого потерпевший Потерпевший №7 упал, выронив при этом сотовый телефон и зарядное устройство, которые Пантелеев похитил; кассовым чеком, подтверждающим покупку Потерпевший №7 телефона «Honor 9X», чехла и защитной пленки.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности, в том числе Пантелеева и Амосова, в инкриминируемых им преступлениях.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденных в совершении преступлений, а равно оснований для их самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Пантелеева и Амосова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст.74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Пантелеева и Амосова и правильно квалифицировать их действия по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. У виновных не имелось возможности довести свои умышленные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Будучи застигнутыми при совершения преступления они были вынуждены скрыться, оставив похищенное на месте преступления.

Действия Пантелеева по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №7, обоснованно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Хищением имущества на сумму 15 870 рублей Потерпевший №7 с учетом его материального положения причинен значительный ущерб.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости, несправедливости приговора, в том числе о повторном учете судом при назначении наказания одних и тех же обстоятельств, не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки апелляционным жалобам, при назначении Пантелееву Д.С. и Амосову Д.К. наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61-62, 89 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (несовершеннолетний возраст виновных; их состояние здоровья; признание вины; принесение извинений в судебном заседании; явки с повинной, при этому у Пантелеева - по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, которые состояли на учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОВМД России по г. Ухта, характеризовались отрицательно, в т.ч. по месту учебы, обсуждались на заседаниях КпДН и ЗП МОГО «Ухта», Пантелеев, кроме того, наблюдался ..., а также приняты судом во внимание их материальное, семейное положение, условия жизни и воспитания, уровень развития, влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Иных сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении Пантелееву и Амосову наказания, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, не усматривается.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 (изменение категории преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 90 УК РФ (применение принудительных мер воспитательного воздействия), ст. 92 УК РФ (освобождение несовершеннолетних от наказания) суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировал и апелляционная инстанции находит их правильными.

Наказание, назначенное Амосову и Пантелееву за совершенные преступления и по их совокупности, в том числе назначенное на основании ч. 2 и 5 статьи 69 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) определен виновным правильно, в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам жалоб, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части определения периода, подлежащего зачету в срок наказания Пантелеева в связи с допущенной опечаткой, которая является очевидной. В резолютивной части приговора следует указать, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения Пантелеева под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2020 по 16.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы вместо времени «с 17.06.2020 по 16.02.2020».

Внесение в приговор изменения не является основанием для смягчения наказания, назначенного Пантелееву Д.С., которое соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2021 года в отношении Пантелеева Д.С. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав про зачет в срок отбывания наказания (наряду с иными периодами) периода времени нахождения Пантелеева Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2020 по 16.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Пантелеева Д.С. и Амосова Д.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков