Решение от 05.04.2022 по делу № 33-1379/2022 от 04.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года по делу № 33-1379/2022

Судья Марушевская Н.В. дело №2-332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.01.2022 по иску АО «Боровицкое страховое общество» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 31.10.2021.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 31.10.2021.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2021 с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Карпова С.А. взыскано страховое возмещение за поврежденное имущество (мотоэкипировку) в размере 14249 руб., и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере 21390 руб.

Истец считает вынесенное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный сделал необоснованный вывод о периоде принятия страховой компанией решения о выплате (с 19.05.2021 г. по 18.06.2021), и наличии просрочки выплаты страхового возмещения, что повлекло необоснованное взыскание неустойки в размере 21390 руб.

Вместе с тем, заявление о страховом возмещении поступило заявителю 26.05.2021, страховая выплата произведена путем почтового перевода 16.06.2021 в установленный законом срок.

Кроме того финансовый уполномоченный в своем решении сделал ошибочный вывод о доказанности права собственности Карпова С.А. на мотоэкипировку, поврежденную в результате ДТП, что повлекло необоснованное взыскание страхового возмещения в размере 14249 руб.

При этом доказательств принадлежности имущества Карпову С.А. не представлено, а товарный чек на приобретение мотоэкипировки, выданный ИП Малаевой Е.П. 28.10.2020, не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи мотоэкипировки, поскольку индивидуальный предприниматель Малаева Е.П. прекратила деятельность 17.04.2019.

На основании изложенного, просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от 31.10.2021 г. №У-21-133438/5010-011 незаконным и отменить.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.01.2022 исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены частично. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 31.10.2021 №У-21-133438/5010-011, отказать Карпову С.А. во взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству в размере 21390 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 31.10.2021 г. №У-21-133438/5010-011 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. просит решение суда в части отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки отменить, в удовлетворении требований АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения Финансового уполномоченного в указанной части отказать, взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определена дата исполнения обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения в части повреждения транспортного средства посредством почтового перевода – 16.06.2021. Датой исполнения обязательства является дата направления в адрес потребителя уведомления об осуществленной выплате страхового возмещения с приложением почтовой квитанции о переводе денежных средств - 18.06.2021. При вынесении решения, финансовому уполномоченному не были предоставлены сведения подтверждающие дату курьерской доставки заявления потребителя 26.05.2021.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Янова К.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2021 в 18.40 час. в г. Севастополь в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Шахторина С.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Grandis, гос. рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему Карпову С.А. мотоциклу Kawasaki ER-6N, гос. рег. знак №, а также ущерб мотоэкипировке.

Виновным в ДТП являлся водитель Шахторин С.В., который нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021.

Гражданская ответственность Шахторина С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».

26.05.2021 г. курьерской почтой Majore в адрес филиала АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление Карпова С.А. от 19.05.2021 г. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Kawasaki ER-6N, гос. рег. знак.№ и мотоэкипировки в натуральной форме или наличными денежными средствами в кассе страховой компании по месту его нахождения в г. Севастополь. Факт получения заявления Карпова С.А. страховой компанией 26.05.2021 подтверждается сведениями экспедитора Majore, а также штампом входящей корреспонденции на заявлении Карпова С.А. от 26.05.2021 № 10-26/05.

Страховой компанией в связи с поступившим заявлением организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза транспортного средства Kawasaki ER-6N, гос. рег. знак№ и принято решение о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству.

Поскольку банковские реквизиты Карповым С.А. не были представлены к заявлению, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему почтовым переводом 16.06.2021 в сумме 213900 руб., а письмом от 18.06.2021 информировала Карпова С.А. о произведенной выплате.

05.08.2021 Карпов С.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения за мотоэкипировку и выплате неустойки.

Отказ в удовлетворении требований страховой компанией, послужил основанием для обращения Карпова С.А. 14.09.2021 к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2021 № №У-21-133438/5010-011 с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Карпова С.А. взыскано страховое возмещение за поврежденное имущество (мотоэкипировку) в размере 14249 руб., и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в размере 21390 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 27.11.2021 АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть в срок, установленный ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 10, 15, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Боровицкое страховое общество», признав необоснованным взыскание неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции к рассматриваемому спору верно были применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определена дата исполнения обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения в части повреждения транспортного средства посредством почтового перевода – 16.06.2021, оцениваются как необоснованные. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Обращаясь в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество, Карпов С.А. не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств. В соответствии с положениями ч. 1 ст.10 ГК РФ

не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не предоставление информации Карповым С.А. о способе перечисления денежных средств одновременно с заявлением требований о страховой выплате, оценивается судебной коллегией как противоречивое процессуальное поведение, содержащее признаки злоупотребления правом, выраженные в ограничении АО «Боровицкое страховое общество» в способах исполнения обязательств. Действуя разумно и добросовестно, Карпов С.А. должен был одновременно с заявлением о страховой выплате предоставить АО «Боровицкое страховое общество» реквизиты для перечисления денежных средств, но не сделал этого. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности поведения АО «Боровицкое страховое общество», которое в установленные законом сроки посредством почтового перевода денежных средств осуществило страховую выплату. Несвоевременное извещение Карпова С.А. об удовлетворении его требований связано с его недобросовестным поведением, следовательно, основания для применения к АО «Боровицкое страховое общество» штрафных санкций отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, финансовому уполномоченному не были предоставлены сведения, подтверждающие дату курьерской доставки заявления потребителя 26.05.2021, оцениваются как недостаточные для отмены судебного акта. Рассматриваемые обстоятельства являлись предметом изучения судебного спора. Сам по себе факт не предоставления рассматриваемой информации финансовому уполномоченному на стадии досудебного урегулирования спора, не может являться безусловным основанием для ограничения процессуальных прав ответчика при рассмотрении гражданского дела. Полномочия участников гражданского процесса регламентируются ст.35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Определяя дату получения АО «Боровицкое страховое общество» заявления Карпова С.А. о страховой выплате, суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела обращения с учетом критериев относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу, что указанным выше критериям соответствует обращение Карпова С.А., доставленное посредством курьерской доставки 26.05.2021.

Изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 31.10.2021 г. №У-21-133438/5010-011, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022 ░.