Решение по делу № 8Г-28975/2023 [88-27656/2023] от 19.09.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № (УИД: 76RS0№-32))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17 338 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в течение ряда лет ответчик не выполняет требования законодательства Российской Федерации, а именно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик в очередной раз направил истцу платежный документ за сентябрь 2022 года, содержащий недостоверные сведения, с требованием об уплате несуществующего долга на сумму 173,38 руб., что причиняет моральный и материальный вред истцу. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зарегистрирован истец, всегда проживали и проживают два человека.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека. Поставка природного газа в жилое помещение по указанному адресу осуществляется ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» в рамках договора № поставки газа физическому лицу (для бытовых нужд) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» и ФИО1, на имя истца открыт лицевой счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца имелась задолженность в сумме 520,88 руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» о взыскании компенсации морального вреда в связи с искажением ответчиком сведений в платежных документах оставлены без удовлетворения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о показаниях прибора учета газа поставщику газа не поступали, абонентом не предоставлялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент подтверждал имеющиеся показания, начисления по лицевому счету не производились. В указанный период ежемесячно поступали оплаты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету с учетом оплат задолженность составила в сумме 148,48 руб. При проверке поступления сведений с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2022 года включительно по лицевому счету ФИО1, с учетом поступивших оплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по услуге газоснабжение в размере 155,91 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 153,76 руб., что нашло отражение в платежном документе за сентябрь 2022 года, представленном истцом в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, пришел к выводу, что расчет платы за период до конца 2020 года проверялся судебным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлен факт искажения сведений приборов учета газа по вине ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, за период с 2021 года по сентябрь 2022 года ответчиком подтверждена правильность начисления. При этом суд также принял во внимание, что истец не обращался к ответчику о корректировке сведений об объеме потребленного газа за период до мая 2020 года, не представлял ответчику сведения о лицах, постоянно проживающих в жилом помещении. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя ФИО1 и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив, что при установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что нарушений прав ФИО1 при начислении платы за газоснабжение не произошло, а данные платежного документа, который представлен истцом в материалы дела, соответствуют переданным показаниям прибора учета и оплатам за потребленный газ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В целом каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи