Решение по делу № 33-5479/2024 от 25.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2024-000408-70                                                                                   33-5479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова В.А. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Орехова В.А. к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о возмещении убытков и взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца Немцевой Н.И., представителя ответчика Истомина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Орехов В.А. обратился в суд к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области с иском, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в его пользу компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., расходы связанные с ведением дела представителем в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 287 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстова В.А. №11/46/223 от 06.02.2024 Орехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.4 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Орехов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 13.03.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании                                                п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате незаконных действий должностных лиц Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 35 000 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., так как он претерпел нравственные страдания, а именно обращался за медицинской помощью через 10 дней после составления протокола. Будучи непричастным к совершению правонарушения, из-за обязанности нести негативные последствия, связанные с привлечением к административной ответственности, он испытывал длительную стрессовую ситуацию, эмоциональное напряжение, чувство унижения и дискомфорта.

Истец Орехов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Немцеву Н.И., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Истомин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске о компенсации морального вреда отказать, по взысканию судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Третье лицо старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Селиверстов В.А. в судебное заседание не явился, с заявлениями в суд не обращался.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 31.07.2024 исковое заявление Орехова В.А. удовлетворено в части.

С Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу                                                                            Орехова В.А. взысканы убытки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда                               5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 211,50 руб., а всего 17 691,50 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Орехов В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав убытки в виде расходов по ведению дела представителем в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, он 3 месяца испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден обратиться к врачу кардиологу в больницу, ухудшилось его самочувствие. Полагает, что присужденные судом ко взысканию суммы не соответствуют критериям разумности и справедливости и должны быть увеличены. Расходы по оплате услуг представителя он понес в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, они были вынужденными и подлежат взысканию.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Истомин Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024, вынесенным старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстовым В.А. Орехов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Орехов В.А. в нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, выразившихся в загрязнении окружающей среды путем слива жидких бытовых отходов на поверхность почвы из специализированного автомобиля ГАЗ-53 рег. знак № под управлением Орехова В.А. в месте, не предназначенном для обращения с отходами при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного                                  ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Истец не согласился с данным постановлением должностного лица и обжаловал его в суд.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 13.03.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании                                                      п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между Ореховым В.А. и адвокатом СЦАК г. Белгорода, заключено соглашение №362 об оказании юридической помощи от 07.02.2023, по которому оплачены услуги в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя частично требование о возмещении убытков суд, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учел, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных истцом расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, решение по которому состоялось в пользу Орехова В.А., суд, применяя аналогию закона при разрешении данного требования, руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, которые вопреки доводам жалобы оценил исходя из участия защитника Немцевой Н.И. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орехова В.А., подготовки ею необходимых процессуальных документов, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела.

С учетом принятых критериев суд счел завышенной сумму заявленных убытков в размере 35 000 руб. и определил к возмещению в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб., указывая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истцу заявленной суммы убытков, понесенных на услуги представителя, судебная коллегия не находит. Как верно учтено судом первой инстанции, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                           (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения представителя ответчика по настоящему делу, указывающего, что значительные расходы на представителя связаны с завышенностью стоимости оказанных услуг по сравнению со средними ценами в регионе за юридические услуги, суд первой инстанции уменьшил сумму убытков подлежащую взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении суммы судебных расходов суд учел перечень и объем фактически оказанной юридической помощи, а также рекомендованные Методическими рекомендациями размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области                                        от 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021.

Согласно указанным рекомендациям Адвокатской палаты стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Белгородской области составляет:                                          консультация – 1 000 руб., составление иска, жалобы - 4 000 руб., представительство в суде 1 инстанции – 7 000 руб. за одно заседание.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи защитником                            Немцевой Н.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которая заключается в консультировании, составлении жалобы на постановление, участие представителя в судебном заседании Корочанского районного суда, а также принимая во внимание стоимость услуг адвокатов по Белгородской области, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов соответствует требованиями разумности, средней стоимости аналогичных услуг и объему выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям в п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред                                 (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Орехов В.А. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Бездействие инспектора в области окружающей среды по Белгородской области по установлению обстоятельств совершения истцом правонарушения явились причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ.

По правилам ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Истец в обоснование иска указал, что факт незаконного привлечения его к административной ответственности причинил ему нравственные страдания. Он должен был доказывать свою невиновность, обращаться за юридической помощью, обжаловать постановление. В течение длительного периода на протяжении трех месяцев испытывал нервное напряжение, что вызвало обострение хронических заболеваний и обращение за медицинской помощью.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованного со стороны должностного лица привлечения его к административной ответственности                                    по ч. 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, отсутствие для истца негативных последствий составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.4 ст. 8.2 КоАП РФ, длительность производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы по доводам жалобы истца не имеется. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные для истца последствия, не имеет стоимостной оценки размера возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил фактические по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Учитывая тот факт, что истцу вред причинен должностными лицами Управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области, которое входит в структуру исполнительных органов Белгородской области в соответствии с распоряжением Губернатора Белгородской области от 28.09.2022 г. №484-р, денежные средства подлежат взысканию с казны Белгородской области, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех должностных лиц, в результате действий которых причинен вред (ст. 6, подп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 29.04.2019 №179-пп «Об утверждении Положения об Управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области», указанное Управление осуществляет свою деятельность за счет средств областного и федерального бюджета и исполняет функции распорядителя и получателя бюджетных средств. Также законом Белгородской области 27.12.2023 №335 «Об областном бюджете на 2024 год» предусмотрена доходная и расходная часть бюджета на выполнение Управлением возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного присужденная в пользу истца сумма убытков в размере                                          12 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области за счет казны Белгородской области.

Также подлежит изменению решения суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 34,29 %, размер госпошлины подлежащей уплате составлял 1 300 руб., поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 642,90 руб. ( 342,90+300). При обращении в суд истец понес почтовые расходы в размере 211,50 руб., в связи с чем ввиду частичного удовлетворения иска в его пользу с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141,54руб. (105,75+36,27).

Руководствуясь ст. 327.1,ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 июля 2024 г. по делу по иску Орехова В.А. (паспорт <данные изъяты>) к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 3123180824) о возмещении убытков и взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда

изменить, взыскав с Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области за счет казны Белгородской области в пользу Орехова В.А. убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 642,90 руб., почтовые расходы в размере                         141,54 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 31.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи