Решение по делу № 12-994/2016 от 24.06.2016

Копия: Дело №--

                 РЕШЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

    Судья Ново - Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающего в ... ....

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что находясь на парковке, заглох двигатель, автомобиль немного дернуло вперед, вышел из автомашины, посмотрел, что никого не задеваю, уехал. Никакого столкновения не было.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Адвокат ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

ФИО4 в суде пояснил, что подошел к машине, увидел повреждение на заднем бампере. Со слов очевидца стало известно, что водитель автомашины ---, при совершении маневра поворота, задел автомашину.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет административное наказание.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г., управляя автомашиной --- государственный регистрационный знак --- регион, у ... ..., нарушил пункт 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной --- государственный регистрационный знак --- регион под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями свидетеля ФИО2, откуда следует, что --.--.---- г., видел, как легковой автомобиль --- государственный регистрационный знак --- совершил наезд на припаркованную автомашину. Водитель совершивший ДТП, включив сигнал аварийный, остановился, постоял 3 минуты, затем уехал; схемой дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., подписанной водителем ФИО4, откуда следует, что автомашина --- стоит на парковке стадиона ---; справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., где указаны механические повреждения автомашины --- – задний бампер; актом осмотра транспортного средства от --.--.---- г., где были осмотрены автомашины --- – обнаружено на заднем бампере слева царапины, у автомашины --- – на переднем бампере справа небольшое отслоение от кузова, сорвана клипса крепеж бампера.

Из объяснения ФИО1 следует, что --.--.---- г., управляя автомашиной, при выезде с парковки, не справился с управлением, двигатель заглох, рядом стояли много припаркованных автомобилей, затем завел двигатель и уехал. Допускаю, что мог задеть автомобиль, на переднем бампере клипса сорвана, возможно в результате ДТП.

Доводы жалобы, что столкновения не было, не состоятельны, поскольку противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что первоначальный контакт транспортных средств произошел правой передней частью автомобиля ---, и задним левым бампером автомобиля ---, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, постановление должностного лица, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... ... в течение 10 дней.

Судья: (подпись)                             Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин