Решение по делу № 1-82/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-82/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    01 июня 2018 год

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя – Панченко Е.В.

потерпевшей – З и ее защитника – адвоката Арекаева И.М.

подсудимого – Попова Д.А., его защитника - адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова ДА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Попов Д.А. похитил чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Попов Д.А., в конце октября 2015г., в вечернее время, точные дата и время органами предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении З по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана З Руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З, в крупном размере, ввел З в заблуждение о том, что он сможет договориться, чтобы за тяжкие и особо-тяжкое преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, в совершении которых обвинялся ее сын Л, судом было назначено наказание до 3-х лет лишения свободы, для чего ему потребуются денежные средства в сумме 500 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение обманом Попова Д.А., З ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, передала своему сыну Л, для передачи Попову Д.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые Л тут же передал в руки Попову Д.А.

Продолжая свой единый преступный умысел Попов Д.А., в середине декабря 2015г., в вечернее время, точное время и дата предварительным следствием не установлено, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, вновь ввел З в заблуждение, путем обмана, сказав ей, что для окончательной договоренности по снижению срока наказания ее сыну Л до 3 лет лишения свободы, потребуются еще денежные средства в сумме 220 000 рублей. З, будучи введенной в заблуждение обманом Попова Д.А., согласилась передать последнему указанную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время она передала своему сыну Л, денежные средства в сумме 220 000 рублей, для перечисления на банковский счет Попова Д.А., которые Л ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 33 мин., находясь в Урюпинском отделении Сбербанка России №, по адресу: <адрес>, перевел на банковский счет №, зарегистрированный на имя Попова Д.А., которые ДД.ММ.ГГГГг. были зачислены на счет Попова Д.А.

После этого Попов Д.А., с похищенными денежными средствами в сумме 720 000 рублей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Попова Д.А., З был причинен материальный ущерб в сумме 720 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Попов Д.А. с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что 500 000 рублей ему никогда З не передавались. Доказательств передачи указанной суммы следствием не представлено. 220 000 рублей ему были перечислены Л, и он по договоренности с Л передал их юристу, который должен был помогать Л при рассмотрении уголовного дела. С З он не договаривался, о снижении срока наказания ее сыну Л

Виновность Попова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З, данными ей в судебном заседании, согласно которым осенью 2015г., ей стало известно, что в отношении ее сына Л возбуждено уголовное дело по факту сбыта им наркотических средств. Поскольку наказание заданное преступление предусматривает срок лишения свободы свыше 10 лет, она была заинтересована в назначении минимального наказания ее сыну. В ноябре 2015г. ее сын – Л сообщил, что он нашел человека, который может посодействовать в смягчении ему наказания до 3 лет лишения свободы. Она согласилась встретиться с этим человеком. Им оказался, как она позже узнала, Попов Д.А.. Встреча происходила у нее дома по адресу: <адрес> в начале ноября 2015г.

В ходе встречи Попов Д.А. сказал, что может помочь с назначением Л наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, для чего ему необходимо 500 000 рублей, для передачи должностным лицам. Она согласилась на его предложение и ДД.ММ.ГГГГг. получила кредит в сумме 500 000 рублей. В этот же день ее сын позвонил Попову Д.А. и договорился о встрече. Попов Д.А. вновь приехал к ним домой, подтвердил возможность назначения Л наказания в виде 3 лет лишения свободы. Поверив ему она, находясь в комнате, передала деньги в сумме 500 000 рублей в банковской упаковке, своему сыну, который тут же передал их Попову Д.А.. После этого Попов Д.А. уехал.

Все встречи в Поповым Д.А. происходили с ее участием, с участием ее сына Л, самого Попова Д.А. и приезжавшего с ним П

В декабре Попов Д.А. сообщил ей, что переданных денежных средств недостаточно и необходимо еще 220 000 рублей, для передачи должностным лицам, которые повлияют на назначение наказания.

Она собрала указанную сумму, обменяв доллары, которые перечислила сестра ее мужа. Ее сын, связавшись с Поповым Д.А., выяснил, что денежные средства Попову Д.А. надо перечислить на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ее сына был постановлен приговор, которым ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о том, что Попов Д.А. не принял никакого участия в смягчении наказания ее сыну.

После постановления приговора она и ее муж неоднократно связывались с Поповым Д.А., который пообещал вернуть денежные средства, сказав что у него ничего не получается, однако не возвращал их.

В связи с этим она и ее муж обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Л, допрошенного посредством видеоконференц-связи, который пояснил, что осенью 2015г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта им наркотических средств. Наказание за данное преступление предусматривало лишение свободы на срок более 10 лет. У него есть знакомый П, который сказал, что может помочь ему. П познакомил его с Поповым Д.А., который сказал, что может решить вопрос с наказанием сроком 3 года за совершенное преступление. Об этом он сообщил своей матери З, которая после встречи с Поповым Д.А. у них дома, согласилась на предложение Попова Д.А. решить вопрос с наказанием за 500 000 рублей.

Дома при встрече присутствовали он, З, Попов Д.А. и П, который приезжал вместе с Поповым Д.А.

З, для получения 500 000 рублей, оформила кредит. Полученные денежные средства в ноябре 2015г. были переданы Попову Д.А. у них дома в присутствии П. Денежные средства были в банковской упаковке.

В декабря 2015г. Попов Д.А. сообщил, что ему необходимо еще 220 000 рублей, так как первоначальной суммы не хватает, чтобы договориться с должностными лицами о сроке наказания. Тогда он перевел денежные средства в сумме 220 000 рублей на счет Попова Д.А.

Показаниями свидетеля Щ, которые он дал в судебном заседании, согласно которым в конце сентября 2015г. в отношении его сына Л было возбуждено уголовное дело. В начале ноября 2015г., когда он был на вахте в <адрес>, Л сказал З, что есть человек, который может решить вопрос о назначении наказания в виде 3 лет лишения свободы, в то время как санкция статьи предусматривает наказания свыше 10 лет. Этим человеком является Попов Д.А. и ему нужно передать 500 000 рублей, что бы он договорился с должностными лицами о назначении наказания. Со слов жены ему известно, что в ноябре 2015г. она передала Попову Д.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей. В начале декабря 2015г., кода он был дома, приехал Попов Д.А. и сообщил, что суммы 500 000 рублей, не хватает и необходимо еще 220 000 рублей, в декабре 2015г. Попову Д.А. были перечислены денежные средства на карту.

Приговором суда его сыну было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, так как был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Он понял, что Попов Д.А. не предпринимал никаких действий для назначения наказания его сыну. Позвонив Попову Д.А. Попов Д.А. сказал, что у него ничего не получается и он вернет денежные средства, однако в течение длительного времени не возвращал их в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о том, что у его жены похищены денежные средства.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, согласно которым З является ее соседкой и в конце 2015г. рассказала ей о том, что она отдала Попову Д.А. без расписки 500 000 и 220 000 рублей, так как он обещал сократить срок наказания ее сыну Л до 3 лет лишения свободы.

Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, согласно которым З является ее тетей. В конце 2015г. З рассказала ей что отдала Попову Д.А. без расписки 500 000 рублей, а затем еще 220 000 рублей за то, чтобы Л сократили срок наказания до 3 лет лишения свободы. Л было назначено наказание в виде 6,5 лет лишения свободы, после чего З говорила ей, что Попов Д.А. обещал вернуть ей деньги, но так и не вернул.

Показаниями свидетеля П, который в судебном заседании пояснил, что осенью 2015г. с ним связался Л и попросил его познакомить с Поповым Д.А., для того что тот помог в его уголовном деле. Он познакомил их с Поповым Д.А. Впоследствии он с Поповым Д.А. приезжал в дом к Ц, где были мать Л – З и сам Л, о чем у них происходил разговор с Поповым Д.А. ему не известно, так как он не слушал. Передачу денежных средств он не видел. Также с Поповым Д.А. он ездил в г.Волгоград, где в кафе Попов Д.А. встречался в незнакомым ему человеком. Он видел, как Попов Д.А. передавал этому человеку деньги и позже Попов Д.А. сказал, что он отдал этому человеку 200 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.187-188).

Согласно оглашенным показаниям ДД.ММ.ГГГГг. он с Поповым Д.А. приехали домой к Л, где также находилась З В ходе разговора состоявшегося между Поповым Д.А. и З, она просила Попова Д.А. найти юриста, который окажет юридическую помощь Л, на что Попов Д.А. согласился. Никаких денег при встрече Попову Д.А. не передавалось. Позже Попов Д.А. попросил его съездит с ним в <адрес>, где созвонился с адвокатом и они встретились с ним в кафе. О чем происходил разговор между адвокатом и Поповым Д.А. он не знает, так как не слушал. При встрече Попов Д.А. передал адвокату денежные средства и позже сказал, что передал 200 000 рублей.

Судом принимаются оглашенные показания свидетеля П, поскольку он подтвердил их в ходе судебного заседания, так как они более полные и точные, а на момент рассмотрения дела, он мог забыть какие-то обстоятельства.

Показаниями свидетеля Р В.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он не знаком с Поповым Д.А., П и Л, защиту Л по уголовному делу он не осуществлял, в Урюпинске был примерно 10-14 лет назад. Никто из указанных лиц за помощью к нему не обращался.

Показаниями свидетеля Б, данными им в судебном заседании, согласно которым он является адвокатом и осуществлял защиту Л в ходе предварительного следствия на основании соглашения заключенного с его родителями. Попов Д.А. и П ему не знакомы, денежных средств от них он не получал. Л не сообщал ему о Попове Д.А.

Показаниями свидетеля Х, данными им в судебном заседании, согласно которым он по назначению суда осуществлял защиту Л в суде. Соглашения на защиту с ним никто не заключал, он был назначен судом. Попов Д.А. и П ему не знакомы, денежных средств от них он не получал, Л не сообщал ему о Попове Д.А.

Вина Попова Д.А. также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением З в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Попова Д.А., который в период времени с ноября 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. путем мошенничества завладел ее деньгами в сумме 720 000 рублей (т.1 л.д.230);

Заявлением Щ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Попова Д.А., который в ноябре 2015г., обманул его жену З, узнав, что его сын Л попал за продажу наркотиков Попов Д.А. предложил свои услуги в размере 700 000 рублей и получив деньги ничего не делал для сокращения сроков наказания Л (т.1 л.д.3);

Выпиской по вкладам ПАО «Сбербанк России» З, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГг. ей был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей и в этот же день денежные средства сняты со счета (т.2 л.д.36);

Выпиской по вкладам АО АКБ «Экспресс-Волга», согласно которой у З на счете ДД.ММ.ГГГГг. находилось 5 000 долларов США и которые ДД.ММ.ГГГГг. были конвертированы в Российские рубли на сумму 345 350 рублей и израсходованы ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.21,22);

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» З, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГг. на чет Попова Д.А. поступило 220 000 рублей и в этот же день они были сняты со счета (т.1 л.д.24);

Протоколом выемки у потерпевшей З банковского чека Урюпинского отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГг., время операции 10 час. 33 мин., о перечислении на банковский счет Попова Д.А., денежных средств в сумме 220 000 (т.2 л.д.38,39);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что на CD-R дистке с детализацией телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного на имя Попова Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно поступали звонки с абонентского номера №, зарегистрированного на имя Л, с абонентского номера № зарегистрированного на имя З и с номера № зарегистрированного на имя Щ. также зарегистрировано множество исходящих и входящих телефонных звонков с абонентского номера Попова Д.А. на номер зарегистрированный на имя П

Телефонные соединения с номера Попова Д.А. на номера телефонов, зарегистрированных на Р В.С., Б, Х, не осуществлялись. (т.1 л.д.115-118);

Протоколом выемки у свидетеля Щ детализации телефонных звонков с его абонентского номера в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен кассовый чек Сбербанка России изъятый в ходе выемки у потерпевшей З

Детализацией телефонных звонков с абонентского номера № зарегистрированного на имя Щ в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период производились неоднократные исходящие вызовы на телефонный номер, зарегистрированный на имя Попова Д.А. (т.2 л.д.58-60);

Протоколами очных ставок между З и Поповым Д.А. (т.1 л.д.43,44), между Щ и Поповым Д.А. (т.1 л.д.45,46), между З и П (т.1 л.д.215,216), в ходе которых З и Щ дали показания, изобличающие Попова Д.А.;

Суд не может принять в качестве доказательств подтверждающих вину Попова Д.А. рапорт (т.1 л.д.120) и рапорт (т.1 л.д.121), составленные оперативным сотрудником Ф, поскольку указанные документы лишь содержат результаты исследования реакций Попова Д.А. и З с использованием полиграфа.

Статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства исследование с использованием полиграфа.

Опрос с применением полиграфа, регистрирует психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в ходе проведенного исследования, не могут рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица относится к компетенции суда, вынесшего приговор по делу, а не эксперта либо специалиста.

В связи с изложенным нельзя признать в качестве доказательств подтверждающих вину Попова Д.А., показания свидетелей С, который проводил психофизиологическое исследование с помощью полиграфа, и Ф, который подготовил рапорт с результатами этого исследования.

Показания свидетелей, положенные судом в основу обвинения, согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Данные показания суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными, подтверждающими вину Попова Д.А.. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании допрошенные свидетели Л, Щ, М, Т, последовательно и подробно пояснили суду, когда, где и при каких обстоятельствах Попову Д.А. были переданы денежные средства для передачи должностным лицам с целью назначения Л наказания в виде 3 лет лишения свободы. Данные свидетелями показания непротиворечивы и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями, Попова Д.А. в судебном заседании не установлено.

Свидетели Б, Р В.С., Х, являющиеся адвокатами, показали суду, что Попов Д.А. им не знаком, по вопросу назначения Л наказания, он к ним не обращался.

В судебном заседании Попов Д.А. показал, что, примерно в ноябре 2015г., Л попросил его о помощи с целью сохранения избранной в отношении него меры пресечения. Он встретился с юристом в <адрес>, который сказал, что его услуги будут стоить 200 000 рублей. Он озвучил эту сумму перед Л, и сказал, что ему надо будут дать еще 20 000 на расходы на поездку в Волгоград. Л через некоторое время позвонил ему и сказал, что готов отдать деньги. Так как он отсутствовал в городе, Л перечислил эти деньги ему на карту. Полученные от Л деньги он отдал юристу в <адрес> в присутствии П С матерью Л он не общался и денежных средств от нее не получал. Дома у Л он был один раз и его мамой не разговаривал. Передачи денежных средств в доме Л не происходило.

Позже стал звонить отец Л и требовал вернуть деньги, но так как он брал деньги не у него, он ответил отказом. Затем его вызвали в полицию, так как Щ написал на него заявление. Он считает, что Л взял у родителей крупную сумму и сказал, что отдал ему. О снижении наказания Л не просил.

Р он не знает, никогда его не видел. Когда отдавал деньги знакомому юристу, договоров не заключал, расписки не брал.

Каких-либо конфликтов с Л и его семьей у него не было, он с ними познакомился только после обращения к нему Л

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Попова Д.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.206-207, 213-214, 226-227, т.2 л.д.69-70) из которых следует, что в середине ноября 2015г. в вечернее время, он находился дома у З в присутствии ее сына Л и своего знакомого П, и разговаривал с З о юридической помощи ее сыну Л

Денег ему З и Л не передавали. Через некоторое время он переговорил с юристом по имени Р из Волгограда, который сказал, что его услуги будут стоить 200 000 рублей. Он озвучил эту сумму перед Л и попросил себе 20 000 на бензин. Л согласился и перевел ему требуемую сумму на банковский счет. Полученные от Л деньги он передал юристу в Волгограде.

Попов Д.А. в судебном заседании пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия более верные и точные. Суд принимает показания Попова Д.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, поскольку данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, без недозволенных методов допроса, дополняют показания данные им в судебном заседании, подтверждены Поповым Д.А..

Показания подсудимого Попова Д.А., суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы Попова Д.А. о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей ему не передавались, а 220 000 рублей ему были перечислены на банковскую карту Л для того что бы он нашел ему защитника, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств представленных стороной обвинения.

Доводы защиты о том, что заявление о привлечении к ответственности Попова Д.А. было написано сначала Щ, потом З не свидетельствуют о невиновности Попова Д.А., поскольку Щ написал заявление о причинении ущерба З, что и подтвердилось в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что З не передавала денежных средств опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что денежные средства получала в банке З, они находились на ее расчетном счете, полученные денежные средства в размере 500 000 рублей она передавала Л, который в ее присутствии отдал их Попову Д.А., а 220 000 рублей она передала Л для того, что бы он перечислил их Попову Д.А., так как последнего не было в <адрес>.

Показания свидетеля П в части того, что он не видел какой-либо передачи денежных средств Попову Д.А., не свидетельствуют о невиновности Попова Д.А., так как П пояснил, что не обращал внимание на происходящее при встрече Л, З и Попова Д.А., поскольку ему это было не интересно.

Таким образом, виновность Попова Д.А. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия Попова Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку Попов Д.А. получил от З денежные средства в сумме 720 000 рублей, что в силу прим.4 к ст.158 УК РФ, является крупным размером, для обеспечения результата в виде назначения срока наказания ее сыну в 3 года лишения свободы, на который повлиять не мог, убедив ее в обратном.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – им совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого, который не состоит на учете психиатра, не состоит на учете нарколога, а также требования справедливости и то влияние, которое назначенное подсудимому наказание окажет на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что основное наказание сможет обеспечить достижения целей, определенных ст.43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, отношение Попова Д.А. к содеянному, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждение ему следует избирать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить Попову Д.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшей по данному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Попова Д.А., в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы в размере 720 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании З и ее защитник Арекаев И.М. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что З никакого ущерба он не причинял, 500 000 рублей ему не передавались, а 220 000 рублей ему передал Л по своей инициативе.

Защитник подсудимого также считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор полагал возможным удовлетворить иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании совокупности исследованных доказательств и составляет 720 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.