Решение по делу № 33-1704/2023 от 31.05.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-2392/2023

№ 33-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Печенкина А.А. к Дедереру Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дедерера Н.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Подкосова Е.Л., истца Печенкина А.А., представителя истца Тронина А.Ю., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Печенкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дедереру Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указывал, что 21 сентября 2021 г. в 16:54 на
52 км + 691 м автодороги Курган-Звериноголовское Притобольного района Курганской области Дедерер Н.М., управляя автомобилем «Део Матиз», не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем
«Вольво S60» под управлением Устюжанина А.А., после которого автомобиль «Вольво S60» съехал в кювет. Он являлся пассажиром автомобиля «Вольво S60» и в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Также он испытал шок, нервное потрясение и сильный страх. Постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 1 февраля 2022 г. Дедерер Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., постановление вступило в законную силу
12 февраля 2022 г.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) просил взыскать в свою пользу с Дедерера Н.М. компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.

В судебном заседании истец Печенкин А.А. и его представитель по устному ходатайству Аристова И.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Дедерера Н.М. по доверенности Подкосов Е.Л. с иском не согласился.

Третье лицо Устюжанин А.А., представитель третьего лица
АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 23 марта 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Печенкина А.А. удовлетворены в части, в его пользу с Дедерера Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, Дедерер Н.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части, уменьшив компенсацию морального вреда до 80000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и причинении вреда здоровью истца имеется также вина самого истца, нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), а также требования о соблюдении дистанции и скорости движения транспортного средства. В то же время, ответчиком п. 8.1 ПДД Российской Федерации нарушен не был. Ссылаясь на п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, считает, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), степени вины причинителя вреда (с учетом того, что на 70% в причинении вреда виновен сам истец) заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является явно завышенным и неразумным. Со взысканной судом суммой компенсации морального вреда также не согласен, поскольку судом не учтены требования разумности и справедливости. Суд не обосновал, почему разумной является именно сумма в размере 200000 руб., какие конкретно обстоятельства повлияли на определение такого размера компенсации, не привел выводы относительно степени вины ответчика, влияющей на размер его ответственности. Полагает, что в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда не более 80000 руб.

Истец Печенкин А.А., в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дедерера Н.М. по доверенности Подкосов Е.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, доказательств вины истца в совершении ДТП представить не может.

Истец Печенкин А.А. и его представитель по ордеру Тронин А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Устюжанин А.А., представитель третьего лица
АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 г. в 16:50 на 53 км автодороги «Курган - Звериноголовское» на территории Притобольного района Курганской области, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «Дэу Матиз» под управлением его собственника Дедерера Н.М. и автомобиля «Вольво S60» под управлением его собственника Устюжанина А.А., в результате которого автомобиль «Вольво S60» съехал в кювет и опрокинулся, при этом его пассажир Печенкин А.А. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 1 февраля 2022 г. Дедерер Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из фабулы данного постановления следует, что Дедерер Н.М., управляя автомобилем «Дэу Матиз», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения свободна, начал маневр обгона автомобиля «Вольво S60» и допустил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Вольво S60» Печенкину А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

За совершение указанного правонарушения Дедереру Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12 февраля 2022 г., штраф оплачен ответчиком
16 февраля 2022 г.

Согласно заключению эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 декабря 2021 г. № 467, во время ДТП 21 сентября 2021 г. от удара о выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании Печенкиным А.А. получены телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы, причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Информационными справками ГБУ «Глядянская ЦРБ»,
ГБУ «Курганская БСМП», амбулаторной картой ГБУ «Курганская БСМП», подтверждается, что 21 сентября 2021 г. в 17:43 Печенкину А.А. было проведено медицинские обследование в ГБУ «Глядянская ЦРБ», установлен диагноз: <...>. Затем с 21 сентября 2021 г. по 27 октября 2021 г. он находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская БСМП» с диагнозом: <...>, ему проводилось лечение: бандаж, натирание, физиолечение.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Печенкина А.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере
35000 руб.

Указывая, что полученная по вине Дедерера Н.М. травма причинила ему моральный вред, Печенкин А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленной суммы ссылался также на то, что трудоустроен в ООО «Перевозчик» в должности механика по выпуску автотранспорта и слесаря по ремонту. Из-за полученной в ДТП травмы, при выполнении своих трудовых обязанностей он испытывает боль при подъеме тяжелых предметов, дискомфорт, скованность движений, ему приходится применять обезболивание, требуется проведение операции, которая является платной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1079, 151, 110, 1101 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Определяя сумму компенсации, суд учел характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенные им нравственные переживания из-за полученной травмы, требования разумности и справедливости.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Дедерера Н.М. находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 Кодекса) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности
(ст. ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации).

В п. п. 1, 12, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В п. п. 27-30 указанного постановления разъяснено также, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом размер возмещения может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Печенкина А.А. компенсации морального вреда судебная коллегия находит возможным согласиться, размер компенсации в сумме 200000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, находит разумным, соразмерным степени нарушения личных неимущественных прав истца.

Обстоятельства столкновения автомобилей «Деу Матиз» и «Вольво S60» подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты, его вина в совершении ДТП, и как следствие, в причинении вреда здоровью Печенкина А.А., установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина водителя автомобиля «Вольво S60» Устюжанина А.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе проверки причин и обстоятельств ДТП не установлена, указание в апелляционной жалобе о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Печенкин А.А. являлся пассажиром, транспортным средством не управлял.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств в обоснование снижения размера компенсации морального вреда до 80000 руб. ответчиком не представлено, в добровольном порядке указанная сумма не выплачена.

Доводов об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения ответчика, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дел указанной категории, судебная коллегия, восполняя пробелы, допущенные судом первой инстанции, предложила сторонам представить доказательства их материального положения.

Представителем ответчика в качестве дополнительных доказательств представлены сведения о трудоустройстве его супруги Дедерер Е.В. в КХ «Иванов и К», сведения о размере ее дохода за 2002 год и 6 месяцев 2023 года, наличии у нее задолженности по кредиту в сумме 46 820 руб. 59 коп., сведения о составе семьи ответчика в количестве трех человек, наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия считает, что факт нахождения Дедерера Н.М. в тяжелом материальном положении не подтвержден. Напротив, как следует из пояснений его представителя, Дедерер Н.М. работает вахтовым методом, имеет регулярный доход, его супруга, как следует из представленных доказательств, также трудоустроена. Сведений об отсутствии у Дедерера Н.М. движимого либо недвижимого имущества, за счет которого возможно произвести компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат, факты наличия на иждивении ребенка, а также кредитного обязательства, сами по себе, об его тяжелом имущественном положении не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедерера Н.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>