Решение по делу № 2-95/2019 от 09.10.2018

УИД 66RS0003-01-2018-006677-19

Дело № 2-95/2019Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Максима Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин Максим Леонидович обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Гризли Бар» о взыскании денежных средств. В обоснование иска Полухин Максим Леонидович указал, что между ним и Туриловым Антоном Игоревичем 15.12.2016 года был заключен договор цессии. Из пункта 1 договора цессии следует, что Турилов Антон Игоревич (цедент) передал Полухину Максиму Леонидовичу (цесионарий) право требования к ООО «Гризли Бар» сумму в размере 572000 руб. 00 коп. из перечисленных 3130000 руб. 00 коп., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46884/2014.

На момент обращения Полухина М. Л. в суд, задолженность ООО «Гризли Бар» перед Полухиным М. Л. не погашена.

Полухин М.Л. просит взыскать с ООО «Гризли Бар» в свою пользу сумму в размере 572000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Измоденова Е. М., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика в суд представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Турилова А.И. в суд представил письменный отзыв, в котором, котором подтвердил наличие заемных обязательств ответчика и переуступленное право истцу. Просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Изучив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-46884/2014 рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Бар».

15.07.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46884/2014 удовлетворено заявление Турилова Антона Игоревича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Туриловым А.И. В полном объеме в безналичном порядке перечислены на специальный расчетный счет 000 «Гризли Бар» деньги в размере 3 130000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2016 на сумму 1490000 руб. и чеком-ордером от 29.07.2016 года на сумму 1640000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 г. производство по делу о банкротстве прекращено. Указанным определением установлено, что со специального расчетного счета конкурсным управляющим перечислены денежные средства 000 «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» в сумме 2 938 751,13 руб. и Плаксину Василию Владимировичу в сумме 190704,35 руб. - всего 3 129455,48 руб. Таким образом, все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов 000 «Гризли Бар» полностью удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018г. Турилову А.И. отказано в выдаче исполнительного листа. Определением суда установлено, что предоставленные Туриловым А.И. должнику деньги считаются в силу закона предоставленными на условиях договора займа

В силу п. 14 ст. 113 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В силу ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах Турилов А. И. имел право на распоряжение требованием, которое возникло у него в силу закона в связи с перечислением денежных средств для удовлетворением требований кредиторов ООО «Гризли Бар» в порядке определенном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления Туриловым А. И. денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве последнего, в результате удовлетворения требований дело о банкротстве было прекращено, требование о возврате денежных средств добровольно ответчиком не исполнено ни в адрес первоначального кредитора, третьего лица Турилова А. И., ни в адрес истца Полухина М. Л., доказательств иного не представлено), следовательно задолженность ООО «Гризли Бар» перед Туриловым А. И. имеет место.

Представителем ответчика по доверенности Поликановым И.А. в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Суд, данное ходатайство удовлетворил. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

В результате проведенной судебно-технической экспертизы установить абсолютную давность выполнения подписей Турилова А. И. и Полухина М. Л. в договоре цессии датированном 15.12.2016, а так же определить, могли ли исследуемые подписи быть выполнены позднее даты имеющейся в договоре, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Турилова А.И. и Полухина М.Л. дате указанной в исследуемом договоре не представилось возможным, по причинам, изложенным в п.1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Договор цессии, датированный 15.12.2016, включая имеющиеся в нем реквизиты, интенсивному химическому и световому воздействиям не подвергался.

Установить, подвергался ли Договор цессии, датированный 15.12.2016, включая имеющиеся в нем реквизиты, интенсивному термическому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

При проведении исследования эксперт установила, что штрихи подписи от имени Турилова А.И. в договоре не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества, что не позволяет подготовить минимум три пробы для исследования и свидетельствуют о непригодности указанной подписи для установления абсолютной давности ее выполнения по действующей методике.

При исследовании подписи Полухина М.Л. экспертом установлено, что в штрихах подписи от имени Полухина М.Л., в исследуемом документе за время исследований (с 04.03.2019 по 04.06.2019 ) относительное содержание растворителя 2-феноксиэтанола в штрихах практически не изменилось, то есть отсутствует динамика уменьшения содержания растворителя.

Различия в значениях относительно содержания растворителя 2-феноксиэтанола в штрихах исследуемой подписи за период исследования незначительны и лежат в пределах погрешности.

На основании изложенного установить абсолютную давность выполнения подписи от имени Полухина М.Л. в договоре цессии датированном 15.12.2019, а так же определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Полухина М.Л. дате, указанной в исследуемом договоре, и могла ли исследуемая подпись быть выполнена позднее даты, имеющейся в документе, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела Договор уступки права требования от 15.12.2016 г.(имеется экземпляр договора дата на котором исправлена на 15.12.2017) заключенный между Туриловым А.И. и Полухиным М.Л. некем не оспорен. Представители Турилова А.И. и Полухина М.Л. в ходе судебного разбирательства настаивали на уступке права требования в указанной сумм.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика доказательств, выплаты истребуемой истцом денежной суммы Турилову А.И. суду не представлено. Наличие долговых обязательств перед Туриловым А.И. не оспаривается.

Как следует из материалов дела Турилов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Гризли Бар» с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 2558000 руб., то есть за исключением суммы переуступленной Полухину М.Л.

В своем заключении МУ Росфинмониторинг по УФО указал, что предмет спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Полухин М.Л. является одновременно учредителем и руководителем более 4 юридических лиц, так называемый «массовый учредитель». Следовательно на момент заключения договора уступки права требования истец обладал суммой в размере 572 000 руб. 00 коп. необходимой для оплаты по договору цессии.

Представитель ответчика оспаривает дату заключения договора цессии, считает, что договор цессии не мог быть заключен 15.12.2017. В ходе судебного разбирательства обоснование своих доводов указал, что на протяжении 2018 г.г., то есть после указанной в договоре цессии даты (15.12.2017 г.), Турилов А.И. последовательно утверждал, что права требования к 000 «Гризли Бар» принадлежат ему, требовал от общества погасить задолженность в размере 572 000 руб. В абз.6 на стр.2 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 г. по делу №A60-10633/2018 Турилов А.И. заявляет, что кредитором на сумму 572 000 руб. является не Полухин М.Л., а сам он - Турилов А.И. Данные обстоятельства также отражены в абз.4 на стр.6 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. по делу №A60-10633/2018 (пр.5).

Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, так как по вышеуказанному делу рассматривалось заявление Вешкурцева И.В. кредитора Турилова А.И. по обжалованию действий судебного пристава исполнителя в части определения способа обращения взыскания на дебиторскую задолженность 000 «Гризли Бар» перед Туриловым А.И.

При вынесении решения суд, принимает во внимание, что уступка требования не противоречит закону, уступаемое требование существовало в момент уступки, существует и в момент рассмотрения дела в суде, договор цессии не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, какие либо действия по возврату заемных денежных средств ответчик в отношении Турилова А.И. и Полухина М.Л. на дату судебного заседания не совершал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 572 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 8000 руб. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из цены иска, истцом при подаче иска в суд недоплачена сумма государственной пошлины в размере 920 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полухина Максима Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» в пользу Полухина Максима Леонидовича средства в размере 572 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» в доход местного бюджета госпошлину в размере 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов