Решение от 14.09.2023 по делу № 33-8143/2023 от 10.08.2023

Судья Сахно С.Я. Дело № 2-697/2023 Дело № 33-8143/2023 25RS0005-01-2022-004615-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук В.И. к Сафонову К.В., Курилюк О.В. о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам Курилюк О.В., Сафонова К.В.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчиков Ткаченко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук В.И. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сафонов К.В., управлявший автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Курилюк О.В., при этом гражданская ответственность Сафонова К.В. при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № № рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оценке стоимости ущерба № рублей, расходы по составлению искового заявления № рублей.

Сафонов К.В. и Курилюк О.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ковальчук В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Курилюк О.В. в пользу Ковальчук В.И. взыскана денежная сумма в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. В иске к Сафонову К.В. отказано.

С указанным решением не согласились оба ответчика, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Курилюк О.В. в доводах апелляционной жалобы сослалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сафоновым К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку между покупкой автомобиля и дорожно-транспортным происшествием прошло 5 дней, Сафоновым К.В. не была осуществлена перерегистрация транспортного средства, в связи с чем, в административном материале была ошибочно указана Курилюк О.В. как собственник автомобиля.

Сафонов К.В. в доводах апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что Курилюк О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сафоновым К.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Указал, что в административном материале ошибочно была указана собственником транспортного средства Курилюк О.В., поскольку транспортное средство не было поставлено на учет в связи с тем, что с момента покупки до дорожно-транспортного происшествия прошло 5 дней.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак О №, принадлежащей Ковальчук В.И., и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т 715 МК 125, принадлежащей Курилюк О.В., под управлением Сафонова К.В., по вине последнего, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сафонова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Экспертным заключением эксперта-техника Алексеенко Р.В. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» без учёта износа заменяемых деталей составляет № руб. № коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», установил, что Сафоновым К.В. было допущено нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при пересечении перекрёстка он проехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение автомашин, принял во внимание, что гражданская ответственность Сафонова К.В. застрахована не была и пришел к выводу что имеются основания для удовлетворения исковых требований за счет Курилюк О.В., как собственника, не обеспечившего сохранность своего транспортного средства, не осуществившего надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Отказывая в иске к Сафонову К.В., суд указал, что факт управления Сафонова К.В. автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства. При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Апелляционные жалобы обоих ответчиков содержат довод о том, что собственником транспортного средства является Сафонов К.В. и ответственность за причиненный ущерб необоснованно возложена на Курилюк О.В.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что гражданскую ответственность за причиненный ущерб следует возложить на собственника автомобиля.

Вместе с тем, ввиду неполучения судебного извещения и неучастия в деле, ответчики не смогли представить в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым собственником автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № является Сафонов К.В.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчики не смогли представить в суд договор купли-продажи автомобиля в связи с тем, что не получили судебное извещение и не смогли явиться в суд.

Рассматривая вопрос о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции признает уважительной указанную ответчиками причину и находит возможным приобщить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сафонов К.В., следовательно, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с данного лица.

Ущерб заявлен истцом в размере № рубль № копеек, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией.

Судебные расходы состоят из расходов по оценке стоимости ущерба № рублей, по составлению искового заявления № рублей, по оплате государственной пошлины № руб., а всего на сумму № руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░