Решение по делу № 2-3700/2019 от 10.12.2018

копия

Дело № 2- 3700/2019

24RS0048-01-2018-007248-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца Каганец В.А., его представителя Каганец С.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганец ФИО8 к Акционерному обществу «Сибзолоторазведка» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Каганец В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибзолоторазведка» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Сибзолоторазведка», работал в должности <данные изъяты>. Он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с исключением из штатного расписания занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибзолоторазведка» признано банкротом, назначен ФИО3 управляющий. За период с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Кроме того выходное пособие в размере среднего месячного заработка ему также при увольнении выплачено не было.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 575 руб., выходное пособие в размере 50 050 руб.

В судебном заседании истец Каганец В.В., его представитель Каганец С.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибзолоторазведка», конкурсный управляющий Пахомов А.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каганец В.В. был восстановлен на работе в АО «Сибзолоторазведка» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Сибзолоторазведка» в пользу Каганца В.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) в размере 356 980,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 358 980,44 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибзолоторазведка» и Каганец В.В. заключен трудовой договор, на основании которого истец Каганец В.В. был принят на работу в структурное подразделение АО «Сибзолоторазведка» - управление экспедиции на должность <данные изъяты>, заработная плата Каганца В.В. составляла №. в месяц; конкретное рабочее место Каганца В.В. в трудовом договоре не определено, однако исходя из должностных обязанностей последнего, организации работы АО «Сибзолоторазведка» на участке <адрес>, местом осуществления Каганцом В.В. трудовых функций является офис, расположенный в <адрес>.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, Каганец В.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибзолоторазведка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пахомов ФИО9.

Из содержания данного решения арбитражного суда следует, что решением № внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибзолоторазведка» было принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредиторской задолженности превышает имеющиеся у должника активы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на момент увольнения предприятие АО «Сибзолоторазведка» имело перед ним задолженность по заработной плате за март – май 2018 года.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего АО «Сибзолоторазведка» Пахомова А.С. следует, что в период с марта 2018 года по май 2018 года заработная плата работнику Каганец В.В. не начислялась, так как Каганец В.В. не появлялся на работе по невыясненным причинам.

Согласно представленных в материалы дела табелей учет рабочего времени за март – май 2018 года, в графах «отметки о явке и неявки на работу по числам месяца» напротив фамилии Каганец В.В. в течение всего периода времени март – май 2018 года проставлены «нн» (неявка по невыясненной причине). Данные табели учета рабочего времени содержат необходимые реквизиты (наименование организации и структурного подразделения работодателя, табельный номер работника, подпись ответственного лица, составившего от имени работодателя указанные табели), заверены печатью организации.

Также в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель генерального директора по общим вопросам Каганец В.В. в период с 01 марта по 30 марта, с 02 апреля по 30 апреля и с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня.

Как следует из содержания представленной истцом в материалы дела копии постановления УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, работы на участке <адрес>» АО «Сибзолоторазведка» не ведутся.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частью 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Учитывая приведенные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март – май 2018 года, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что в спорный период времени он выходил на работу, осуществлял трудовую деятельность, в то время как в материалы дела представлены доказательства отсутствия истца в данный период времени на рабочем месте без уважительной причины; доказательств невозможности исполнять трудовые обязанности, истцом суду также представлено не было, а поскольку заработная плата в соответствии со ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу данного периода времени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно представленных в материалы дела документов, при увольнении истцу Каганец В.В. было начислено выходное пособие в размере 37 841,34 руб. Доказательств выплаты данного пособия ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка, при этом суд не может согласится с представленным ответчиком расчетом пособия и определяет к взысканию сумму в размере 42 006,36 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каганец ФИО10 к Акционерному обществу «Сибзолоторазведка» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Сибзолоторазведка» в пользу Каганец ФИО11 выходное пособие в размере 42 006 рублей 36 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибзолоторазведка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова