Решение по делу № 33-692/2023 (33-10082/2022;) от 08.12.2022

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО9

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 июня 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделок, признании права, истребовании имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО18, просивших решение суда отменить, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО17, просившего решение суда оставить без изменения, объяснения ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьего лица - нотариуса ФИО13, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО9

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными: доверенности от <дата> от имени ФИО2 на имя ФИО5, договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в ЕГРН на жилой дом и на земельный участок; включении в состав наследства после смерти ФИО2 жилого и земельного участка; признании за ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок; возложении на ФИО4 обязанности передать в собственность ФИО3 индивидуальный жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что отцу истца ФИО2 на праве собственности принадлежали одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47,1 кв. м. с кадастровым номером 05:45:000002:130, запись регистрации № от <дата>, а также земельный участок площадью 758 кв. м. из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 05:45:000002:56, запись регистрации № от <дата>, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> ФИО2 умер. После его смерти стало известно, что <дата> от имени отца на имя ФИО5 выдана доверенность, в которой в виду болезни его отца расписался ФИО6, также имеется договор дарения земельного участка с жилым от <дата>, где от имени ФИО2 по доверенности действовал ФИО5

Полагает, что на момент выдачи доверенности ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, так как тяжело болел.

Согласно медицинской карте у ФИО2 были КТ-признаки ОНМК острого нарушения мозгового кровообращения, атрофические изменения головного мозга, КТ – признаки образования плевры с кальцинированными включениями в левом легком, множественных очагов деструкции позвонков (возможно метастатической породы), компрессионного перелома Th21, гидротаракса справа, метатуберкулезных изменений.

В период <дата> по <дата> ФИО2 находился на стационарном лечении в Кизилюртовской городской больнице в тяжелом состоянии, получал обезболивающие средства и <дата> его выписали из больницы в коме.

Решением Кизилюртовского городского суда от Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третьим лицам: ФИО5, ФИО6, нотариусу <адрес>, Управлению Росреестра по РД, удовлетворить.

Признать недействительными:

- доверенность от <дата> от имени ФИО2 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО13, зарегистрированную в реестре №-н/05-2019-3-419;

- договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата> ФИО5 от имени ФИО2 на ФИО1, удостоверенный нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО13.Ш., зарегистрированный в реестре №-н/05-2019-3-427;

- записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> на одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 05:45:000002:130, № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000002:56;

- включить в состав наследства после смерти <дата> в <адрес> Республики Дагестан ФИО2: одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000002:130, а также занимаемый им земельный участок площадью 758 кв.м. из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 05:45:000002:56, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47,1 кв. м. с кадастровым номером 05:45:000002:130, а также занимаемый им земельный участок площадью 758 кв.м. из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 05:45:000002:56, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- обязать ФИО1 передать в собственность ФИО3 одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47,1 кв. м. с кадастровым номером 05:45:000002:130, а также занимаемый им земельный участок площадью 758 кв.м. из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 05:45:000002:56, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за оказанную ему юридическую помощь при подготовке искового заявления в суд в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Суд сослался на то, что истец, после смерти ФИО2, получил денежные средства в размере 150 000 рублей и у него возникло право претендовать на имущество, которое при жизни по своему усмотрению и волеизъявлению, находясь в здравом уме и ясной памяти, в присутствии нотариуса, которым покойный распорядился в строгом соответствии с законодательством РФ и подарил своему брату, то есть ему. Полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение, основанное на ошибочных выводах, что является существенным нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица: ФИО6, представитель ГБУ ЦГБ <адрес>, представитель Управления Росреестра по РД.

С учетом представленных в дело сведений, отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение не явившихся лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что отцу истца ФИО3 - ФИО2 на праве собственности принадлежали одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47,1 кв. м. с кадастровым номером 05:45:000002:130, запись регистрации № от <дата>, а также занимаемый им земельный участок площадью 758 кв. м. из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 05:45:000002:56, запись регистрации № от <дата>, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН на дом и земельный участок от <дата>, за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 758 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000002:56 и жилой дом площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000002:130, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок за ФИО4 является договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между ФИО2, в интересах которого действовал по доверенности ФИО5, и ФИО4

Как следует из свидетельства о смерти от <дата>, выданного Отделом ЗАГС ГО «<адрес>», ФИО2, умер <дата>.

Наследником первой очереди ФИО2 является его сын – истец ФИО3.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными доверенности от <дата> от имени ФИО2 на имя ФИО5, договора дарения дома и земельного участка, заключенного от <дата> между ФИО2 и ФИО4, записи регистрации права собственности ФИО4 на дом и земельный участок в ЕГРН и признании за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования, ФИО3 сослался на то, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена незаконно, так как будучи больным, из – за обезболивающих средств и от боли ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был легко подвержен заблуждению, насилию, угрозе, обману, чем воспользовался ответчик.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта ГБУ Республиканского бюро судебной медицинской экспертизы № от <дата>, сделал вывод о том, что тяжелое состояние здоровья ФИО2 подтверждается заключением эксперта, а также показаниями допрошенных в суде сторон по делу, свидетелей: онколога ФИО14, невролога ФИО15, ФИО6, довод о том, что ФИО2 не мог подписывать правой рукой доверенность опровергается заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 был парез левых конечностей, в связи с чем, доверенность от <дата>, договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, от имени ФИО2, государственная регистрация прав ответчика на них, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса о том, мог ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности на имя ФИО5- на <дата>.

Однако экспертом не был дан ответ на данный вопрос со ссылкой на то, что ответ на вопрос о том, что после выписки ФИО2 из лечебного учреждения и назначения курса лечения и их проведения и до его смерти, мог ли ФИО2 руководствоваться своими действиями, быть в ясной памяти и в уме (дееспособным)?», не входит в компетенцию эксперта.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной экспертами ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы, № от <дата>, ФИО2 страдал гипертонической болезнью 2 степени, риск 4, хронической дисциркуляторной энцефалопатией, хронической ишемической болезнью сердца, атеросклеротической болезнью сердца, хроническим двусторонним пиелонефритом, нефроптозом с обеих сторон, аденомой простаты, хронической почечной недостаточность, шейным остеохондрозом, перенес ОНМК по ишемическому типу теменной области, заболевание простаты с метастазами пояснично-грудной отдел позвоночника, ХИБС, атеросклеротическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность 2, состояние после ОНМК сопутствующее, образование плевры с кальцинатами в левом легком.

С 01.11.2019г. его состояние было тяжелое. <дата> больной скончался.

Причина смерти - мозговая кома и был выставлен посмертный диагноз: последствие перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в теменной области справа; цереброваскулярная болезнь, артериальная гипертония 2ст., риск 4. Хроническая ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность 2. Выдано свидетельство о смерти.

По данным медицинских документов у ФИО2 после нарушения мозгового кровообращения произошел парез левых конечностей (отсутствие движений левой руке и ноге).

Во время нахождения на стационарном лечении и после выписки по данным амбулаторной карты состояние ФИО2 было тяжелое и с <дата> состояние его было коматозное (все время находился в сонном состоянии, не разговаривал), 02.11.2019г. констатирована смерть больного, причиной смерти явилась мозговая кома.

Между тем, поскольку эксперты в приведенном выше экспертном заключении оставили без ответа юридически значимый по данному делу вопрос о том, мог ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи указанной выше доверенности, на основании которой заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного разбирательства по ходатайству истца определением от <дата> назначена повторная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №/з, в юридически значимый период оформления и подписания доверенности от <дата> у ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство-органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ( по МКБ-10 F07.01). Анализ медицинской документации (с учетом назначения транквилизаторов и наркотических анальгетиков) в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что степень выраженности имевшихся у него психических расстройств была столь значительна, что они лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании доверенности от <дата>.

Давая оценку указанному экспертному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований не доверять выводам экспертного исследования не усмотрела, поскольку оно проведено специалистами, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное научно-обоснованное описание проведенного исследования, в заключении сделаны выводы и даны ответы по всем поставленным вопросам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с представленными в дело заключением повторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от <дата> и другими материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ГБУ Республиканского бюро судебной медицинской экспертизы № от <дата>, показаниями допрошенных в суде сторон по делу, свидетелей: онколога ФИО14, невролога ФИО15, ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца и наличии оснований для признания недействительными оспариваемой доверенности и совершенной на ее основании сделки дарения.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 принял наследство после смерти отца- ФИО2, непосредственно после поминок получил часть оставшегося после смерти отца имущества - ему были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФИО3

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>