Решение по делу № 2-1557/2023 от 21.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГ. она состояла в браке с ответчиком. По договору от ДД.ММ.ГГ. АО «Южморрыбфлот» передало безвозмездно в их совместную собственность, с учетом несовершеннолетних ФИО17 ДД.ММ.ГГ. года рождения - её сына от первого брака и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения – их совместного сына, однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, без определения долей между собственниками. Право собственности на указанную квартиру в Росреестре не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ. брак между ней и Ответчиком был расторгнут. Раздел имущества между ними не производился. Сразу после развода ФИО3 вывез из квартиры свои личные вещи и в квартире больше не проживал, в расходах по содержанию квартиры участия не принимал.

В 1996 году она обратилась за взысканием алиментов с ФИО3 на содержание их совместного несовершеннолетнего сына - ФИО4, однако алименты взысканы не были, ей было предложено принять меры к розыску должника.

Место нахождения ответчика ей не известно. Ею вместе с сыном ФИО4 неоднократно предпринимались меры по розыску ФИО3 Так, в 1996 году направлялись письма в адрес родителей ФИО3, <.........> она обращалась к его бывшему работодателю, в 2003 году она подала в розыск. Однако данные мероприятия не помогли установить местонахождение ответчика. В <.........> их сын ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по городу Находке о розыске отца, и в ходе проверки было установлено, что в 2004 году ФИО3 прибыл в <.........>, а ДД.ММ.ГГ. обращался в посольство Российской Федерации для получения заграничного паспорта, сведений о его пребывании на территорию <.........> не получено, в связи с чем, было признано, что отсутствие ФИО3 не является безвестным.

Она проживает в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГ., при этом с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время (на протяжении 29 лет) она владеет ею на праве общей совместной с ответчиком собственности. Она добросовестно и открыто пользуется всей квартирой в соответствии с её назначением, при этом единственная из собственников непрерывно владеет ею и несёт бремя её содержания в полном объёме, единолично оплачивает все коммунальные услуги без разделения лицевых счетов. При этом ответчик с момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГ., какого-либо интереса к этой квартире не проявляет. Квартира брошенным или бесхозяйным имуществом не признавалась.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной при отсутствии к этой квартире интереса со стороны сособственника ФИО3

Поскольку квартира была приобретена ею и ответчиком в общую совместную, а не долевую собственность и соглашение об определении долей в праве на квартиру они в последующем не заключили, а сейчас заключить его уже невозможно ввиду неизвестности места нахождения ответчика, то для признания за ней права собственности на долю ответчика в праве на квартиру в силу приобретательной давности необходимо установить долевую собственность на квартиру и определить доли каждого собственника в ней.

В пункте 1 статьи 245 ГК РФ сказано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку она несёт бремя содержания всей вышеуказанной квартиры, обеспечивает её сохранность, уход, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, полагает, что за ней может быть признано право собственности на всю квартиру, в том числе: на 1/2 долю в праве собственности - в силу установления долевой собственности на квартиру, приобретенную по договору приватизации и на 1/2 долю - в силу приобретательной давности, ввиду отказа от этой доли собственника ФИО6

В связи с вышеизложенным, истица просила суд:

- Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, определив доли за каждым собственником: за ней - 1/2 долю в праве общей собственности и за ФИО3 - тоже 1/2 долю в праве общей собственности;

- Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО3, в силу приобретательной давности;

- в случае удовлетворения её исковых требований указать, что решение суда является основанием для регистрации её права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направила своего представителя по нотариальной доверенности – ФИО13, которая в суде поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истицей в иске (по адресу спорной квартиры, сособственником которой он являетсяя), однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. и ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ответчик не числится зарегистрированным на территории г. находка, а также на территории всего <.........>. В связи с тем, что по указанному в иске адресу ответчик не проживает, повестки не получает, его место нахождения никому не известно и суду установить не удалось, несмотря на многочисленные запросы в различные организации, определением суда от ДД.ММ.ГГ. ответчику был назначен представитель – адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что не имеется достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку не известна позиция ответчика относительно спорного жилого помещения, сособственником которого он является на основании договора приватизации.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО14 и ФИО4 не явились, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. От них поступили в суд отзывы на иск ФИО2, из которых следует, что они подтверждают все её доводы, изложенные в иске, не возражают против удовлетворения иска и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований в силу следующего.

Разрешая первое требование истицы – об установлении долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........> определении долей собственников в праве на неё, суд учитывает следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

Истица ФИО2 до регистрации ДД.ММ.ГГ. брака с нынешним супругом ФИО8 имела фамилии бывших супругов: Колесникова, ФИО16, ФИО15, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации браков и о расторжении браков.

ДД.ММ.ГГ. между администрацией НГО (продавец) и ФИО3 и ФИО9 (покупатели) был заключён договор № на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <.........> (договор приватизации), согласно которому, продавец передаёт в собственность (без выдела долей, т.е. в совместную собственность), а покупатели приобретают указанную квартиру безвозмездно, с учётом сына ФИО14, ДД.ММ.ГГ. года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Данный договор, как в нём указано, был зарегистрирован 05.10.1993г. в соответствии с действующим на тот период времени законодательством – в администрации НГО за №, что подтверждается названным договором, копия которого имеется в деле, а также регистрационным удостоверением, выданным Находкинским БТИ ДД.ММ.ГГ. за № и техническим паспортом на квартиру, выданным БТИ ДД.ММ.ГГ., копии которых тоже имеются в деле.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГ. КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>», которому были переданы на хранение все технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов, хранившиеся в организациях БТИ, находящихся на территории <.........>, которые проводили государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории <.........> в период до ДД.ММ.ГГ., а также из ответа от ДД.ММ.ГГ. Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <.........>, которому был передан архив Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>, проводившего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории <.........> в период с 09.12.1996г. по 06.12.1998г., а также из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., выданной Управлением Росреестра по <.........>, которое осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество на территории <.........> с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время и из выписки от ДД.ММ.ГГ., полученной истицей на портале государственных услуг Российской Федерации, следует, что в указанных организациях отсутствуют сведения о чьих-либо зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру по адресу: <.........>. Из сказанного следует вывод, что после получения в 1993г. в собственность спорной квартиры истица ФИО2 (ранее ФИО9, ФИО10) и ответчик ФИО3 никому эту квартиру не отчуждали, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела квартира по-прежнему является их общей совместной собственностью.

Поскольку, спорная квартира была приобретена истицей и ответчиком в общую совместную (а не долевую) собственность, то для разрешения второго требования истицы – о признании права собственности на долю ответчика в праве на эту квартиру в силу приобретательной давности, необходимо установить долевую собственность на квартиру и затем определить доли каждого собственника в ней, чтобы установить, какая именно доля является собственностью ответчика. Разрешая данный вопрос, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются указанным имуществом.

Согласно ст. 254 ГК РФ возможны раздел общего имущества и выдел доли одного из участников совместной собственности, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, что предполагает, что в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 254 ГК РФ, суд полагает возможным установить долевую собственность на вышеуказанную спорную квартиру и определить равные доли собственников в праве общей собственности на неё, т.е. истице ФИО2 – 1/2 долю в праве и ФИО3 – 1/2 долю в праве.

Разрешая второе требование истицы – о признании права собственности на долю ответчика в праве общей собственности на спорную квартиру, в силу приобретательной давности, суд учитывает следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

В части 3 ст. 218 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения п. 1 ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о том, что приобретательная давность имеет место при наличии ряда условий, а именно: добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом более 15 лет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как уже было установлено судом выше, спорная квартира, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГ. и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГ., копии которых представлены истцом в дело, принадлежит на праве общей собственности истице ФИО2 (ранее ФИО15) и ответчику ФИО3, при этом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, судом определены их равные доли в праве общей собственности на спорную квартиру – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Из выписки из поквартирной карточки, выданной инспектором по регистрационному учёту граждан МУП «Центр» Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ., следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО10 (истица ФИО2) – с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время, сын истицы - ФИО4 (третье лицо по делу) – с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время, а также ещё один сын истицы - ФИО14 (тоже третье лицо по делу) – с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время. Также из данной выписки следует, что в спорной квартире также имел регистрацию и ответчик ФИО3 - с той же даты, что и истица, т.е. с ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. он был снял с регистрационного учёта по запросу и более по этому адресу не регистрировался.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истица ссылается в его обоснование на то, что ответчик с момента расторжения их брака в 1994 году в спорной квартире не проживает, какого-либо интереса к квартире не проявляет, не несёт совместно с ней бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, в то время как она постоянно проживает в этой квартире и единолично выполняет все обязанности собственника жилого помещения уже почти 30 лет, следовательно, за ней может быть признано право собственности на 1/2 долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Анализируя доводы истицы в обоснование данного требования, суд учитывает следующие разъяснения Верховного Суда РФ на этот счёт.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе, не означает недобросовестность давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учётом вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, разрешая требование ФИО2 о признании права собственности на долю ответчика в праве на спорную квартиру в силу приобретательной давности, учитывает следующие представленные истицей доказательства:

- свидетельство о расторжении брака серии №, выданное Ливадийским отделом ЗАГС <.........> ДД.ММ.ГГ., которым подтверждается факт расторжения брака между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГ.;

- рапорт ОМВД <.........> от декабря 2020, в котором указано, что по заявлению ФИО4 проводилась проверка по розыску его отца - ФИО3, в ходе которой было установлено, что в 2004 году ФИО3 прибыл в <.........>, Украина, где ДД.ММ.ГГ. обращался в посольство Российской Федерации для получения заграничного паспорта, при этом сведений о его пребывании на территории <.........> не получено, в связи с чем, отсутствие ответчика ФИО3 не было признано безвестным;

- адресная справка УФМС <.........> от ДД.ММ.ГГ., поступившая на запрос МО УФМС России по <.........> в <.........>, в которой указано, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован по <.........> в <.........>, Украина (где ответчик родился);

- запрос МО УФМС России по <.........> в <.........> и ответ УФМС России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. (на одном листе), в котором указано, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <.........>, однако выбыл в <.........>;

- запрос МО УФМС России по <.........> в <.........> и ответ УФМС России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. (на одном листе), в котором указано, что ФИО3 имел регистрацию в <.........>, однако ДД.ММ.ГГ. выписан в <.........>;

- копия дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что мировым судьей был удовлетворён иск ФИО11 (фамилия истицы после расторжения брака с ответчиком ФИО3) о взыскании с ФИО3 в её пользу алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения;

- многочисленные квитанции об оплате истицей коммунальных услуг по спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом тоже предпринимались меры к установлению места жительства (места нахождения) ответчика. Так, судом были сделаны следующие запросы:

- в адресное бюро <.........> и в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <.........> – о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика;

- операторам мобильной связи: ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», YOTA, ПАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон» - о предоставлении информации, является ли ответчик их абонентом и если да, то какой абонентский номер ему принадлежит;

- в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.........> – о предоставлении информации о месте работы ответчика, а также зарегистрирован ли ответчик в системе обязательного пенсионного страхования и получает ли какую-либо пенсию, а также имеются ли в отношении него данные об уплате пенсионных взносов;

- в ОМВД России по <.........> – о предоставлении сведений о наличии судимостей (или о розыске) в отношении ответчика;

- в ЗАГС администрации НГО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) актовой записи о рождении детей у ответчика, актовой записи о регистрации (расторжении) брака, а также актовой записи о смерти ответчика.

Однако из поступивших на вышеперечисленные запросы ответов установить место жительства (или нахождения) ответчика суду так и не удалось.

Так, в ответах адресного бюро <.........> и отдела адресно-справочной работы УФМС России по <.........> указано, что ответчик не имеет регистрации ни на территории <.........>, ни на территории <.........> в целом.

Из ответов операторов мобильной связи следует, что ответчик не является абонентом какого-либо оператора мобильной связи, действующего на территории Российской Федерации.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.........> следует, что ответчик ФИО3, согласно региональной и федеральной базам данных пенсионеров, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, сведения, составляющие пенсионные права, на ответчика отсутствуют.

В ответе ОМВД по <.........> указано, что сведений о судимостях ответчика в базе данных не имеется.

Согласно ответу ЗАГС администрации НГО, в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены актовые записи о рождении детей (совместный сын истицы и ответчика был рождён в <.........>, Украина), а также о заключении брака и о смерти, а найдена только актовая запись о расторжении брака с истицей от ДД.ММ.ГГ..

Всё вышеуказанное позволяет суду принять во внимание доводы истицы о том, что ответчик в течение длительного времени устранился от владения спорной квартирой, сособственником которой он является, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего, его доля в праве собственности на спорную квартиру является фактически брошенной им, как минимум, с декабря 2002 года, поскольку, как уже было указано выше, в выписке из картотеки регистрационного учёта граждан на спорное жилое помещение, выданной инспектором по регистрационному учёту граждан ДД.ММ.ГГ., указано, что ответчик был снят с регистрационного учёта по спорной квартире в декабре 2002 года – по запросу, что говорит о том, что снятие с регистрационного учёта было произведено автоматически, в связи с регистрацией ответчика на новом месте жительства. Указанные обстоятельства также подтвердили в своих отзывах на иск и третьи лица по делу – ФИО14 и ФИО4, который приходится родным сыном ответчику.

Таким образом, учитывая, что истица уже, как минимум, 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащей ответчику 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, как своей собственной, пользуется всей квартирой, единолично в полном объёме несёт бремя её содержания, зарегистрирована в ней, следит за её состоянием, что нашло своё полное подтверждение в судебном заседании материалами дела, суд признаёт, что право собственности истицы на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру возникло, в силу приобретательной давности, на законных основаниях.

При этом, при принятии решения об удовлетворении такого требования истицы, суд учитывает положения ч. 4 ст. 234 ГК РФ, в которой указано, что «течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям». В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности (3 года), то с момента его истечения и начинает течь срок приобретательной давности в отношении заявленного имущества (т.е. 3 года + 15 лет = 18 лет). На день рассмотрения дела истица уже, как минимум, 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащей ответчику 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как своей собственной.

Приобретение по давности владения введено для общественного блага, чтобы право собственности на какие-либо вещи не оставалось неопределенным в течение долгого времени или вообще навсегда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о признании права собственности на 1/2 долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности и считает необходимым удовлетворить его.

Судом при рассмотрении дела также были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что «возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. А в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, и в таком случае в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор».

Поскольку в рассматриваемом случае истице известен прежний собственник спорного имущества, следовательно, она верно обратилась в суд с заявлением в порядке искового производства.

Как указано в п.21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ., о котором указывалось выше, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). Но регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При рассмотрении дела иных лиц, заявляющих какие-либо права на спорную долю в праве собственности на квартиру, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, определив доли её собственников ФИО2 (ранее ФИО15), ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> и ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в праве общей собственности на неё равными, т.е. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за ФИО2 (ранее ФИО15), ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, право собственности на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, за ФИО2 (на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - в силу установления долевой собственности на квартиру, приобретенную по договору приватизации и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - в силу приобретательной давности).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.