Решение по делу № 33-1005/2018 от 05.03.2018

Судья Прокофьева И.М. №33-1005/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 года по иску Верещагиной Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта", Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", МУП "Водоканал города Питкяранта" о защите прав потребителей по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности квартира № (...), расположенная по адресу: Республики Карелия, (.....). Истец указала, что с 2012г. по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта". Истец, ссылаясь на то, что в январе 2017г. ей стало известно, что с ноября 2012г. качество предоставляемой услуги по горячему и холодному водоснабжению не отвечает гигиеническим требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, чем ответчики злоупотребляют своим обязанностями, не сообщая ей о ненадлежащем качестве подаваемой через присоединенную сеть холодную воду. Истец отмечала, что в связи с этим она обратилась к ответчикам с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению в сторону полного освобождения от оплаты за период с ноября 2012г. по декабрь 2016г. Однако указанное заявление ответчиком ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" оставлено без удовлетворения, ответчиком МУП "Водоканал города Питкяранта" без ответа. В связи с чем, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52 " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 4, 7, 13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 07 декабря 2011г. № 416 "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, постановление Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, Санитарные правила "СП 1.1.1058-01" и СанПиН 2.1.4. 1074-01", Верещагина Ю.Б. просила возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение, включая размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (ОДН), начисленной за период с 01 ноября 2012г. по настоящее время; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в установленном законодательством размере.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" Курач О.Г., действующим на основании доверенности, заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" в пользу Верещагиной Ю. Б. перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение за период с января 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 7456 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4728 руб. 18 коп. Также суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" в пользу Верещагиной Ю. Б. перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение за период с 01 июня 2016 года по 16 ноября 2017 года в размере 3526 руб. 54 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" госпошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 567 руб. 38 коп. Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" госпошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 400 руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласны ответчики ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" и МУП "Водоканал города Питкяранта".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" Курач О.Г., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика стоимость холодного и горячего водоснабжения в размере 3763 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2381 руб. 50 коп. Указывает, что с ответчика взыскана плата в размере 7546 руб. 36 коп. за период с января 2014г. по 31 мая 2016г. за горячее и холодное водоснабжение. Однако полагает, что подлежит перерасчету плата только за холодное водоснабжение. Плата за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из стоимости двух компонентов, составляющих услугу горячее водоснабжение, тарифа на холодную воду и тарифа на тепло за Гкал/руб. Указывает, что при принятии решения суд не выделил из расчета за горячее водоснабжение составляющую холодной воды, посчитал размер платы вместе с тепловой составляющей. В результате чего размер перерасчета был увеличен на размер платы за тепло в объеме услуги горячего водоснабжения, предоставленной истцу. Ссылается на то, что ответчиком был представлен суду неполный расчет стоимости услуги горячего водоснабжения, что привело к ошибке в определении суммы взыскания холодной воды в ГВС.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Водоканал города Питкяранта" Горячий И.Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не произведено надлежащее уведомление конкурсного управляющего МУП "Водоканал города Питкяранта" Ломакина Ю.И. о настоящем гражданском деле, поскольку предприятие находится в стадии банкротства. Отмечает, что подаваемая жителям г. Питкяранта вода пригодна для пищевых и бытовых нужд, о чем подтвердил представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах". При этом Центром гигиены и эпидемиологии не предпринято никаких мер по ограничению или запрещению населению г. Питкяранта пользования водой. Лабораторные обследования проб воды указывают лишь на несоответствие воды по двум показателям из сорока. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем качестве воды в квартире истца не подтвержден доказательствами, так как все пробы на анализ взяты вне многоквартирного дома, в котором проживает истец. Также ссылается на то, что судом не установлено количество проживающих в квартире, наличие в ней индивидуального прибора учета, что влечет неправильный расчет взыскиваемых сумм. Считает, что судом неверно определен период предоставления некачественной услуги. Обращает внимание на то, что освобождение истца от оплаты услуг является неправомерным, поскольку услуга фактически была предоставлена, качественные показатели снижены несущественно, вода пригодна для пищевых и бытовых нужд, при этом истец от оказываемой услуги не отказался. Кроме того, просит учесть, что удовлетворение требований истца в части освобождения от оплаты предоставленной коммунальной услуги за водоснабжение нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку без получения платы предприятие не сможет осуществлять функции по обеспечению бесперебойного водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Верещагина Ю.Б. указала о несогласии с доводами, изложенными в жалобах. Ссылалась на то, что при осуществлении деятельности по централизованному снабжению питьевой водой ответчиком МУП "Водоканал города Питкяранта" не выполняются требования ГОСТа и СанПина к качеству поставляемой воды. Факты некачественного холодного водоснабжения подтверждаются протоколами лабораторных исследований аккредитованным испытательным центром ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах". Истец отмечала, что ей была оказана услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поэтому полагала, что имеет право на полное уменьшение ее стоимости. В связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Водоканал города Питкяранта" Горячий И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Водоканал города Питкяранта". Разрешение апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. Просил учесть, что МУП "Водоканал города Питкяранта" предоставляются услуги только по холодному водоснабжению. Также указал о несогласии с произведенным судом расчетом сумм, взысканных в пользу истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика МУП "Водоканал города Питкяранта" Горячего И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия в интересах законности, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Верещагиной Ю.Б., Верещагину М.Н., Касьяновой Э.М. принадлежит на праве обшей совместной собственности квартира № (...) расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....). С 01 октября 2011г. управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договоров управления осуществляет ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с п.п. 1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора управления ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; предоставлять коммунальные услуги, в том числе горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению собственникам и нанимателям в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" обязана от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры с целью обеспечения коммунальными услугами собственников и нанимателей многоквартирного дома.

Верещагина Ю.Б., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в январе 2017г. ей стало о том, что с ноября 2012г. качество предоставляемой услуги по горячему и холодному водоснабжению не отвечает гигиеническим требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем она просила возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение, включая размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (ОДН), начисленной за период с 01 ноября 2012г. по настоящее время; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и взыскивая в ее пользу с ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение и за период с января 2014г. по 31 мая 2016г. в размере 7456 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4728 руб. 18 коп. и с МУП "Водоканал города Питкяранта" перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение за период с 01 июня 2016г. по 16 ноября 2017г. в размере 3526 руб. 54 коп., суд указал, что в данные периоды ответчики оказывали Верещагиной Ю.Б. коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку вода, подаваемая жителям г. Питкяранта, не соответствовала по санитарно-гигиеническим показателям "цветность" и "окисляемость перманганатная", о чем Верещагиной Ю.Б. стало известно в январе 2017г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от (...)г. № "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 19 Федерального закона от 30марта1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п. 31, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Согласно п. 3.4 указанного СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение - пункт 3.4.1 (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения пункт 3.4.2 (таблица 3).

В таблице 4 п. 3.5 СанПиН указаны нормативы по цветности, которые не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, в т.ч. по показателю "мутность" установлен норматив не более 1,5 мг/л" в пробе горячей водопроводной воды перед поступлением в распределительную сеть.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, технологический цикл водоснабжения в г. Питкяранта состоит из подъема воды из водного объекта Ладожское озеро водозаборными сооружениями ООО "РК - Гранд", с последующей передачей воды на очистные сооружения МУП "Водоканал", где осуществляется очистка воды на контактных осветлителях и ее обеззараживание, дальнейшая ее транспортировка и подача потребителям. В соответствии с ГОСТ 276184 "Источники централизованного хозяйственного питьевого водоснабжения" для получения указанной воды требуется коагулирование, отстаивание, фильтрование, обеззараживание. Однако при проектировании водопроводной очистной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения, введенной в эксплуатацию в 1990г., не было учтено, что процесс коагуляции должен проводиться в подогретой воде, для чего должны быть установлены тэны для подогрева воды, которые на станции отсутствуют. Указанная водопроводная очистная станция и предназначена для очистки маломутных вод на контактных осветлителях.

С января 2013г. МУП "Водоканал (.....)" приняло на себя обязательства ресурсоснабжающей организации и предоставляет холодное водоснабжение, водоотведение в г. Питкяранта. Между МУП "Водоканал г. Питкяранта" и ООО "Управляющая организация завода Питкяранта" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 января 2013г., согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляла питьевую воду и осуществляла водоотведение до границы эксплуатационной ответственности - внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

01 июня 2016г. между МУП "Водоканал города Питкяранта" и ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором.

В результате федерального санитарно-эпидемиологического надзора установлено отклонение качества питьевой воды за 2012г. - 2016г., средние уровни показателей проб питьевой воды не соответствуют нормативам качества питьевой воды по цветности и по перманганатной окисляемости, т.е. гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01. Отбор воды производился на станции водоочистки перед подачей в водоразводящую сеть г. Питкяранта.

Вместе с тем по результатам надзора и ведомственного производственного контроля за 2015г. пробы питьевой воды, отобранные после водоподготовки в разводящей сети централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Питкяранта свидетельствовали о стабильном качестве питьевой воды по микробиологическим показателям и о несоответствии питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателям цветность и окисляемость перманганатная окисляемость. Как следует из материалов дела, причиной такого качества воды является несовершенство водоподготовки (отсутствие этапа коагуляции) перед подачей воды в распределительную сеть города. МУП "Водоканал" было выдано техническое задание на разработку инвестиционной программы, в 2015г. программа была разработана, согласована с главой Питкярантского городского поселения и направлена в Министерство строительства ЖКХ и энергетики Республики Карелия для согласования, однако была возвращена на доработку в МУП "Водоканал города Питкяранта".

Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции заместитель начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике К.. Зыкова А.Н.

Согласно материалам дела, Верещагина Ю.Б. пользовалась предоставленной услугой по холодному и горячему водоснабжению. О том, что качество предоставляемой услуги по горячему и холодному водоснабжению не отвечает гигиеническим требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателям цветность и перманганатная окисляемость ей стало известно только в январе 2017г.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" за период с 01 января 2014г. по 31 мая 2016г. по квартире № (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), начислено за холодное водоснабжение 1897 руб. 14 коп. и за горячее водоснабжение 5559 руб. 22 коп., а всего 7456 руб. 36 коп.

МУП "Водоканал города Питкяранта" ссылается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца за горячее, холодное водоснабжение за период с 01 июня 2016 года по 16 ноября 2017 года перерасчет платы в размере 3526 руб. 54 коп., при этом суд не учел того, что за указанный период начислено всего 3875 руб. 65 коп., в том числе, за водоснабжение 1126 руб. 12 коп., водоснабжение на ОДН 96 руб. 19 коп, холодное водоснабжение на цели ГВС - 580 руб. 36 коп., водоотведение 1847 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, проанализировав приведенные фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства, принимая во внимание, что фактов неисполнения договорных обязательств, а также того, что внутридомовая система водоснабжения дома содержится ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" в ненадлежащем состоянии, и именно это является причиной оказания услуги по водоснабжению с дефектами качества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поставляемая вода не пригодна для приготовления пищи и бытовых нужд, не представлено, Верещагиной Ю.Б. фактически осуществлялось пользование холодной и горячей водой, выставление счетов производилось ответчиками на основании предоставленных истцом данных индивидуального прибора учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" перерасчета платы за горячее, холодное водоснабжение за период с января 2014г. по 31 мая 2016г. в размере 7456 руб. 36 коп. и о взыскании с МУП "Водоканал города Питкяранта" перерасчета платы за горячее, холодное водоснабжение за период 01 июня 2016г. по 16 ноября 2017г. в размере 3526 руб. 54 коп. нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует вышеуказанным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков перерасчета платы за горячее, холодное водоснабжение, судебная коллегия находит, что подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 4728 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Верещагиной Ю. Б. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи