Решение по делу № 2-2182/2018 от 04.06.2018

№2-2182/18 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоЦентр» к Уркумбаеву Ринату Мратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Уркумбаеву Р.М., <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> водителем автомобиля Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» <ФИО>8, было допущено лицо, не имеющее правового основания на управление транспортным средством – водительского удостоверения – рабочего Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Уркумбаева Р.М. для управления транспортным средством ГАЗ-САЗ-3901-10, принадлежащего ООО «ЭкоЦентр». В результате, <дата> примерно в 14-50 часов рабочим Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Уркумбаевым Р.М. было совершено ДТП, в результате которого ТС ГАЗ-САЗ-3901-10, госномер <номер> получил значительные механические повреждения, подтверждающие справкой о ДТП от <дата>, а также отчета о независимой технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ГАЗ-САЗ-3901-10, госномер <номер> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 52000 рублей. Причиной ДТП стало нарушение <ФИО>8 допустившим, к управлению ТС Уркумбаева Р.М. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> Уркумбаев Р.М. признан виновным в совершении ДТП, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, работники Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» <ФИО>8, Уркумбаев Р.М. причинили материальный ущерб – имуществу ООО «ЭкоЦентр» ТС ГАЗ-САЗ-3901-10, госномер <номер> на общую сумму. Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей.

В последующем представитель истца ООО «ЭкоЦентр» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, окончательно просили суд взыскать с Уркумбаева Р.М. в свою пользу ущерб в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоЦентр» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Уркумбаев Р.М. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании от <дата> исковые требования ООО «ЭкоЦентр» признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>8 не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, его представитель <ФИО>6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> водителем автомобиля Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» <ФИО>8, было допущено лицо, не имеющее правового основания на управление транспортным средством – водительского удостоверения – рабочего Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Уркумбаева Р.М. для управления транспортным средством ГАЗ-САЗ-3901-10, принадлежащего ООО «ЭкоЦентр».

В результате, <дата> примерно в 14-50 часов рабочим Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» Уркумбаевым Р.М. было совершено ДТП, в результате которого ТС ГАЗ-САЗ-3901-10, госномер <номер> получил значительные механические повреждения, подтверждающие справкой о ДТП от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Уркумбаева Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Из постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>, следует, что Уркумбаев Р.М. нарушил требования п.п. 2.1.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из отчета о независимой технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного № РТ-0737-17 составленной ООО «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ-САЗ-3901-10, госномер <номер>, с учетом износа составляет 52000 рублей, без учета износа составляет 64000 рублей.

В судебном заседании ответчиком Уркумбаевым Р.М. исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику Уркумбаеву Р.М. разъяснены последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Уркумбаева Р.М.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1910 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭкоЦентр» о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик Уркумбаев Р.М. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭкоЦентр» к Уркумбаеву Ринату Мратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Уркумбаева Рината Мратовича в пользу ООО «ЭкоЦентр» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1910 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья И.А. Марисов